Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-9940/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-9940/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9940/10

09 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела внутренних дел по Славгороду, Славгородскому району, г. Славгород

(ИНН 2210004020)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.09.2010 г.

по делу N А03-11352/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (ИНН 2210007006)

к Отделу внутренних дел по Славгороду, Славгородскому району, г. Славгород

о взыскании 3 576, 55 рублей недоимки по ЕСН и начисленных на него сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края к Отделу внутренних дел по городу Славгороду, Славгородскому району (далее - ОВД, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что за учреждением числится недоимка по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 3 352 рублей. За несвоевременную уплату налога начислено 224, 55 рублей пени. Налогоплательщику направлялось требование об уплате недоимки и пени в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган просит взыскать недоимку и пеню в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Отдела внутренних дел по городу Славгороду, Славгородскому району в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю взысканы 224, 55 рублей пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога за 2009 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу в сумме 3 352 рублей отказано.

Также Отдела внутренних дел по городу Славгороду, Славгородскому району в доход федерального бюджета РФ взысканы 2 000 рублей госпошлины.

ОВД с принятым решением суда не согласилось в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, ОВД считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета (требований) апелляционной жалобы ОВД, решение суда первой инстанции не проверяется в части удовлетворенных требований налогового органа. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОВД части, относящейся распределению судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 ОВД налоговым органом выставлено требование N 32484 об уплате недоимки и пеней в срок 01.03.2010 в добровольном порядке.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части.

Суд первой инстанции также возложил на ответчика госпошлину в размере 2000 руб., указав на применение общего порядка распределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда в части возложения обязанности на ОВД по несению расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления не соответствуют нормам права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением налоговый орган, не понес расходов по уплате государственной пошлины, поэтому у ОВД не возникла процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке налоговый орган был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и Отдел внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району ГУВД по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика - Отдел внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району ГУВД по Алтайскому краю, являющемуся органом государственной власти, обязанности по уплате госпошлины, от которой он освобожден, не соответствуют выше указанным положениям законодательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОВД в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов в виде госпошлины, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи части статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года по делу N А03-11352/2010 отменить в части взыскания с Отдела внутренних дел по городу Славгороду, Славгородскому району Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в доход федерального бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.