Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12008/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12008/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-20298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЛиДо": Гатина Н.И. по доверенности N 3 от 19.04.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Игумновой Ольги Вадимовны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЛиДо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу N А60-20298/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "ЛиДо"

к индивидуальному предпринимателю Игумновой Ольге Вадимовне (далее - ИП Игумнова О.В.)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛиДо" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Игумновой О.В. о взыскании 151 855 руб. долга за поставленный, но неоплаченный товар по девяти товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2010 по 17.05.2010 в размере 8 672 руб. 61 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, обжалуя решение, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований (ст. 125 АПК РФ). Считает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных накладных. По утверждению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка представленных в обоснование иска товарных накладных N 32 от 22.01.2009, N 211 от 09.04.2009, N279 от 22.05.2009, N299 от 04.06.2009, N461 от 02.09.2009.

Ответчик свои возражения относительно доводов жалобы не высказал, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛиДо" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Игумновой О.В. о взыскании долга за товар (мебель), поставленный по товарным накладным N 32 от 22.01.2009, N 68 от 03.02.2009, N 86 от 11.02.2009, N 185 от 25.03.2009, N 211 от 09.04.2009, N 279 от 22.05.2009, N 299 от 04.06.2009, N 307 от 10.06.2009, N 461 от 02.09.2009 на общую сумму 151 855 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не признал. В отзыве на исковое заявление сообщил, что между сторонами договор не заключался, поставка мебели осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи. За период работы с ООО "ЛиДо" с 2007 года по 2009 год ИП Игумновой О.В. произведена оплата поставленного истцом товара на общую сумму 1 263 295 руб. 61 коп. В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на указанную сумму 1 191 318 руб. и выписки из тетради учета поступления и расходов денежных средств, уплаченных истцом наличными на сумму 239 480 руб. на сумму (т. 1, л.д. 43-74).

Индивидуальный предприниматель Игумнова О.И. признала факт поставки товара по 16 накладным, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 40) на общую сумму 239 591 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, как лице предъявившим требование о взыскании задолженности, последний в обоснование заявленных требований представил накладные, которые, по мнению последнего, подтверждают факт получения предпринимателем товара, на общую сумму 1 263 295 руб. 61 коп. (с учетом признанных ответчиком и спорных накладных).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в деле накладных, товарных накладных, учитывая платежные документы, представленные ответчиком в оплату товара (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед обществом "ЛиДо" за поставленный товар.

При этом суд признал доказанным факт поставки товара по товарным накладным N 18 от 14.01.2008 на сумму 41 500 руб., N 186 от 01.03.2008 на сумму 10 379 руб., N 231 от 13.03.2008г. на сумму 8 342 руб., N 333 от 10.04.2008 на сумму 10 864 руб., N 334 от 10.04.2008 на сумму 14 356 руб., N 350 от 16.04.2008 на сумму 10 379 руб., N 383 от 26.04.2008 на сумму 14 356 руб., N 474 от 28.05.2008 на сумму 15 520 руб., N 480 от 28.05.2008 на сумму 25 705 руб., N 629 от 25.07.2008 на сумму 14 800 руб., N 747 от 03.09.2008 на сумму 8 342 руб., N 968 от 24.11.2008 на сумму 10 670 руб., N 971 от 24.11.2008 на сумму 7 469 руб., N 1043 от 20.12.2008 на сумму 19 982 руб., N 307 от 10.06.2009 на сумму 17 100 руб., N 1080 от 29.12.2008 на сумму 10 670 руб., N 556 от 27.06.2008 на сумму 18 745 руб., N 508 от 10.06.2008 на сумму 14 756 руб., N 342 от 14.04.2008 на сумму 10 379 руб., N68 от 03.02.2009 на сумму 16587 руб. на общую сумму 309 728 руб. (с учетом признания ответчиком спорной накладной N307 и 16 накладных, указанных в отзыве).

Проверив законность, обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает доказанным факт поставки ответчику товара (кроме указанных выше) также по накладным, представленным в томе 2 листы дела с 28 по 30, с 32 по 55 и спорным накладным N 32 от 22.01.2009, N 211 от 09.04.2009, N 279 от 22.05.2009, N 299 от 04.06.2009, N 461 от 02.09.2009 на общую сумму 410 935 руб. 25 коп. Всего, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан факт поставки товара на сумму 720 663 руб. 25 коп.

При этом суд исходит из положений абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в котором указано, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принятые судами в качестве надлежащих доказательств накладные содержат круглую печать с реквизитами предпринимателя (Ф.И.О., ОГРН), что свидетельствует о том, что полномочия лиц, расписавшихся за получение товара от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз.2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств утраты ответчиком печати в спорный период, суду не представлено.

Кроме этого, о последующем одобрении сделок согласно с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" свидетельствует, произведенная ответчиком оплата поставленного товара на сумму 1 220 440 руб. 90 коп., которую суд признал доказанной.

Другие накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат достоверной информации о получения ответчиком либо его представителем товара (требования Главы 30 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ).

Отсутствие обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение (ст. 395 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального закона, вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска документы, наличие возражений со стороны ответчика не только по спорным накладным, в отсутствие в платежных документах ссылки на конкретное назначение платежа, суд первой инстанции исходя из требований п. 3 ст. 15 АПК РФ для получения полной и объективной картины сложившихся между сторонами взаимоотношений, обоснованно провел анализ документов за весь период их деятельности.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств оплаты спорных накладных, принят быть не может.

Истец доказал факт поставки товара на сумму меньшую, чем ответчик уплатил за поставленный товар. В платежных документах основания платежа не проставлено, поэтому у суда нет оснований считать неоплаченным именно спорный товар.

Спорные товарные накладные N 32 от 22.01.2009, N 211 от 09.04.2009, N279 от 22.05.2009, N299 от 04.06.2009, N461 от 02.09.2009, учтены судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого решения, однако на результат рассмотрения дела это не повлияло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-20298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛиДо" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин