Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-10237/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-10237/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15212/2010

07 февраля 2011 г.

15АП-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР" - руководитель - Мирошниченко Елена Викторовна,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 г. по делу N А53-15212/2010,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления N 60-10/314 от 14.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР" (далее - ООО ТФ "ВЕЛЕС-ТУР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 60-10/314 от 14.07.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 16.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду непредставления в установленный срок подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТФ "ВЕЛЕС-ТУР" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.08.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением суда от 24.11.2010 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО ТФ "ВЕЛЕС-ТУР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г. по делу N А53-15213/2010. Определением суда от 25.12.2010 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании руководитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в офисе турфирмы совершена кража, из офиса похищена компьютерная техника и сейф с документами, следовательно, общество не имело возможности представить подтверждающие документы в уполномоченный банк в установленный срок. Документы восстановлены и получены от иностранного контрагента только в январе 2010 г. Просила признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав руководителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 г. между ООО ТФ "ВЕЛЕС-ТУР" и ООО "Кенеш-Тур", Украина заключен договор N 647 на реализацию туристических услуг. Датой выполнения услуг согласно пункту 4.3 контракта считается дата подписания сторонами акта оказания услуг.

10.06.2008 г. в уполномоченном банке - ООО "Донской народный банк" на указанный контракт ООО ТФ "ВЕЛЕС-ТУР" оформило паспорт сделки N 0806001/2126/0000/4/0.

На основании указанного контракта 30.06.2009 г. обществу оказаны услуги на сумму 95 705 руб.

Подтверждающие документы и акт выполненных работ от 30.06.2009 г. общество представило в уполномоченный банк 10.02.2010 г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, 03.06.2010 г. в отношении общества составлен протокол N 60-10/314 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП ПФ.

14.07.2010г. и.о. руководителя ТУ ФС ФБН по Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 60-10/314 о привлечении ООО ТФ "ВЕЛЕС-ТУР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, оформленная на акт приемки оказанных услуг от 30.06.2009 г., представлена обществом в уполномоченный банк 10.02.2010 г., тогда как следовало представить не позднее 15.07.2009г.

Из текста акта от 30.06.2009 г. не следует, что он подписан нерезидентом позже, поскольку никакой иной даты подписания заказчиком акт не содержит. Документов, подтверждающих направление акта в адрес общества и получения его заявителем в августе 2009 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт имеет единственную дату оформления; применительно к условиям контракта срок и дата получения акта выполненных работ для общества значения не имеют и не продлевают установленные п. 2.4 Положения сроки предоставления резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк. Экспортером по контракту являлся заявитель, следовательно, обосновывающие оплату документы подготавливались и выставлялись самим заявителем, у которого имелась реальная возможность оформить и предоставить необходимые документы в уполномоченный банк своевременно.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно квалифицировал действия общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного обществом правонарушения не принимается судебной коллегией.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие возможности предоставить в установленный срок подтверждающие документы в банк поскольку в офисе турфирмы 15.08.2009 г. совершена кража.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, кража имущества заявителя произошла 15.08.2009 г.

Таким образом, указанное обстоятельство не могло повлиять на наличие у заявителя реальной возможности представления документов в срок, поскольку последним днем представления подтверждающих документов в банк было 15.07.2009г.

Довод заявителя о том, что необходимые документы были восстановлены и получены от контрагента только в январе 2010 г., является необоснованным. Почтовый конверт, в котором, по мнению заявителя, были получены необходимые документы от контрагента, датированный январем 2010 года, не подтверждает указанный довод заявителя, поскольку опись вложения почтовой корреспонденции, которая позволила бы определить перечень полученных документов, отсутствует.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных правил представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 г. по делу N А53-15212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко