Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 12АП-9535/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 12АП-9535/2010

г. Саратов

Дело N А57-3912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Галибина Т.В., по доверенности N 165 от 20.04.10,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года,

по делу N А57-3912/2010, судья Сенякина И.П.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов),

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", (г. Вольск Саратовской области),

Министерству обороны РФ, (г. Москва),

о взыскании задолженности в размере 2 019 758 рублей 44 копеек и о взыскании задолженности в сумме 122 143 руб. 82 коп.,

третьи лица:

ОАО "МРСК Волги", (г. Саратов),

ОАО "Оборонэнергосбыт", (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны); третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), о взыскании задолженности в размере 2 019 758 рублей 44 копеек и о взыскании задолженности в сумме 122 143 руб. 82 коп.

В судебном заседании 28 октября 2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - ФГКЭП "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ в пользу истца ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию в январе 2010 года в сумме 2 019 758,44 руб. и задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 122 143,82 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены. С ФГКЭП "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за январь 2010 г. за потребленную электрическую энергию в сумме 2 019 758,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 098,79 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, так же ФГКЭП "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 122 143,82 руб., включающую обязательства по договору энергоснабжения N 84 от 01.01.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,31 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКЭП "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит изменению резолютивная часть решения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" и ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен договор энергоснабжения N 55.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 N 25/1 от 01.01.2010 года ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" была лишена статуса гарантирующего поставщика, а зона деятельности ООО "СОЭК" соответствующая границам балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Облкоммнуэнерго" была передана в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Саратовэнерго".

В соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса ответчик может приобретать электроэнергию только у гарантирующего поставщика.

С 01 января 2010 года гарантирующим поставщиком электрической энергии для ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" стало ОАО "Саратовэнерго", которое поставило электрическую энергию в объеме 590968 кВт/ч па общую сумму 2 019 758, 44 руб., что подтверждается выставленной на оплату Ответчику счетом-фактурой N 1102100418/0000000055 от 31.01.2010 года и ведомостью о потребленном объеме электроэнергии за январь 2010 года.

На основании Распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 года единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций с 01.01.2010 года является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Однако в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Из государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 не усматривается, что ОАО "Оборонэнергосбыт" предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в спорной сумме задолженности.

ОАО "Оборонэнергосбыт" 12 февраля 2010 года обратилось в адрес ОАО "Саратовэнерго" с просьбой заключить договор энергоснабжения с началом срока действия с 01 января 2010 года.

ОАО "Саратовэнерго" 11 марта 2010 года направило письмо о том, что не возражает заключить договор энергоснабжения после предоставления ОАО "Оборонэнергосбыт" необходимых для заключения документов, перечень которых установлен п. 62 "Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики ", утв. постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года.

Письмом от 23.03.2010 года ОАО "Оборонэнергосбыт" гарантировало предоставить все необходимые документы в срок до 01 июля 2010 года, однако в адрес ОАО "Саратовэнерго" документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, от ОАО "Оборонэнергосбыт" так и не поступили.

Доказательств заключения ОАО "Оборонэнрегосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд ФГКЭУ "Вольская квартирно - эксплуатационнная часть района" не представлено.

В соответствии с вышесказанным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в связи с отсутствием в настоящее время между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений ОАО "Оборонэнергосбыт" не вправе осуществлять ответчикам поставку электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78 -Р, государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает утверждение истца о том, что закупка и поставка электроэнергии потребителю - производилась фактически истцом.

Соответственно довод ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" о том, что задолженность договору от 11 января 2009 года N 55 подлежит уплате ОАО "Оборонэнергосбыт" обоснованно отклонен.

Изменение Министерством обороны Российской Федерации порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Вопрос о наличии либо отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Энергоснабжающей организацией выполнено свое обязательство по поставке электрической энергии потребителю в январе 2010 года на сумму 2 019 758, 44 руб., ни факт потребления, ни размер задолженности ответчиками не оспаривается. Доказательства оплаты указанного долга в материалах дела отсутствуют.

Кроме того предметом рассмотрения по данному делу так же является задолженность по другому договору энергоснабжения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01 января 2009 года заключен договор энергоснабжения N 84 между ОАО "Саратовэнерго" и ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Пунктом 10 договора предусмотрен срок действия договора, который вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 24 ч. 00 м. 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, получившая предложение об изменении, расторжении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения, предложение о расторжении договора направляется не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Согласно пункту 10.5 договора от 01.01.2009 N 84 при расторжении договора или в случае исключения из договора отдельных точек поставки, потребитель совместно с представителем сетевой организации составляет акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета с указанием последних показаний приборов учета, после чего потребителем производится отключение данных электроустановок от электрических сетей с оформлением соответствующих документов и последующей передачей их поставщику, а также производит полный расчет с поставщиком, согласно условиям договора по данным точкам поставки. Указанных действий сторонами произведено не было.

Уведомлений о расторжении договора в адрес ОАО "Саратовэнерго" не поступало, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса и пунктом 75 "Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики", до заключения нового договора стороны руководствуются условиями ранее заключенного.

В связи с тем, что на 2010 год договор с ответчиком не перезаключался, а также ввиду того, что электроэнергия является специфическим товаром и ограничение подачи электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, запрещено действующим законодательством РФ, ОАО "Саратовэнерго" продолжало осуществлять поставку электроэнергии ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть" и в 2010 году.

За период с 01.11.2009 по 31.01.2010 гарантирующим поставщиком по договору от 01.01.2009 N 84 поставлено электрической энергии на общую сумму 122 143,82 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 092105362/0084 от 30.11.2009 г. на сумму 30 657,55 руб., N 092105728/0084 от 31.12.2009 г. на сумму 38 456,74 руб., N102100226/0018 от 31.01.2010 г. на сумму 53 029,53 руб.

В арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Саратовэнерго" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84 в сумме 69 114, 29 руб. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ОАО "Саратовэнерго" от части исковых требований в апелляции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть" перед ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84 составляет 53 029, 53 руб.

Доказательства оплаты указанного долга в материалах дела отсутствуют, факт потребления электроэнергии и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, у ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть" перед ОАО "Саратовэнерго" имеется неисполненное обязательство по оплате поставленной электроэнергии: за январь 2010 года в сумме 2 019 758, 44 руб. и по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 48 за период января 2010 года в сумме 53 029, 53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Одновременно с взысканием основного долга со стороны по договорам истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

От лица собственника имущества - Российской Федерации - к участию в деле привлечено Министерство обороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 ГК РФ" "исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

Одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности сумма долга взыскана с Министерства обороны РФ, что является недопустимым. Министерство в процессе участвует от имени Российской Федерации, а не от своего имени, что вытекает из п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.04 и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Поэтому суду первой инстанции взыскание в порядке субсидиарной ответственности необходимо было производить с Российской Федерации в соответствии со статьей 125 ГК РФ, а не с Министерства обороны РФ.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции неверно указан должник, на которого может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, однако резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 84 от 01 января 2009 года в сумме 69 114,29 руб. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу А12-19762/2009 в указанной части отменить, производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года по делу N А57-3912/2010 изменить в части, изложив абзац второй и третий резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6441018309), г.Вольск, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808), г. Саратов задолженность за январь 2010 г. за потребленную электрическую энергию в сумме 2 019 758,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 098,79 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6441018309), г.Вольск, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808), г. Саратов, задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2010 года в сумме 53 029, 53 руб., включающую обязательства по договору энергоснабжения N 84 от 01.01.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,31 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин