Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-5756/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-5756/2010

г. Чита

27 января 2011 г.

Дело N А19-1645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А19-1645/10 по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 07.09.2009 N11883 в части, (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Запад" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) от 07.09.2009 N 11883 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 763292 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74222 руб., уменьшения необоснованно предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, за июнь 2006 года, в размере 138201 руб.

Суд первой инстанции решением от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи не могут однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ЕвроСтрой".

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на реальность сделки с контрагентом ООО "Евро Строй". Счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения и иные необходимые для подтверждения реальности хозяйственной операции документы представлены в материалы налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вывод суда о незаключенности договора от 29.05.2006 не соответствует закону и обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что от имени генерального директора ООО "ЕвроСтрой" выступало лицо, не имеющее соответствующих полномочий. ООО "Евро Строй" осуществляло свою деятельность, Маненкова Т.В. подписывала ряд документов от имени общества, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто при рассмотрении дела. Протокол допроса Маненковой Т.В. не может рассматриваться в качестве доказательства, так как в отношении ЗАО ИК "Запад" Маненкова Т.В. пояснений не давала. Доказательствами причастности Маненковой Т.В. к деятельности ООО "ЕвроСтрой" являются наличие ее подписей на учредительных документах, в расписке в получении документов в налоговом органе при регистрации юридического лица, а также в каточке с образцами подписей и договоре на открытие банковского счета ООО "Евро Строй". Лицензия, выданная ООО "Евро Строй" в установленном законом порядке, не аннулирована, действие ее на период хозяйственной операции не прекращено, поэтому выводы суда не основаны на законе. Тот факт, что Маненкова Т.В. находится в оперативном розыске, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки в 2006 году она не могла осуществлять функции руководителя организации. Общество запросило у контрагента правоустанавливающие документы, лицензию и иные документы в подтверждение реальности хозяйственной деятельности, что свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика при совершении сделки.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция, общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно представленному отзыву инспекция просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 N 231147 и принято решение от 07.09.2009 N 11833 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности с предложением уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 925413 руб., пени в размере 135489,55 руб., уменьшена необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета за июнь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 138201 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009г. N 26-16/62689, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено, размер пени уменьшен до 74222 руб., размер недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшен до 763292 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что между ООО "Евро Строй" (поставщик) и ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2006 N 29/05, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя стройматериалы по номенклатуре, качеству и цене, отраженным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на определенных контрагентами условиях.

Поставка товара производится отдельными партиями согласно устным заявкам покупателя со склада поставщика. Вывоз товара со склада осуществляется продавцом самостоятельно и за свой счет на склад покупателя (п.2.1. договора).

Фактически обществом у контрагента приобретены уголок, период, круг.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены по ООО "Евро Строй" договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения. В качестве лица, подписавшего документы, указана Маненкова Т.В.

Установлено, что ООО "Евро Строй" состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005. По юридическому адресу (г.Иркутск, ул.Урицкого, 8), являющемуся адресом "массовой регистрации", не находится. Согласно письму собственника строений по данному адресу договоры аренды, субаренды и какие-либо другие договоры с ООО "Евро Строй" не заключались. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска договор аренды с ООО "Евро Строй" не заключался. Согласно ответу МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с обществом не заключались. Вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, ОКВЭД 52.48.

Согласно учетным данным сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, численность работников отсутствует.

Согласно сведениям ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Евро Строй" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 1 октября 2007 года. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - август 2007 года ООО "Евро Строй" отражена незначительная сумма налога на добавленную стоимость к уплате. Декларации по единому социальному налогу представлены с нулевыми показателями, общество не производило уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.

Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО "Евро Строй" заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (паспорт серии 25 03 N 138391, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13.06.2002, 1986 года рождения, зарегистрирована по адресу г. Иркутск, ул. Крымская, 38-6). Указанный паспорт был оформлен на имя Маненковой Татьяны Вячеславовны 17.11.1986 года рождения в связи с достижением 14-летнего возраста на основании свидетельства о рождении V-CT N 325468, выданного Ленинским ЗАГС г. Иркутска 17.01.1987. Подлинность подписи Маненковой Т.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании удостоверена нотариусом Смирновой М.П. 15.11.2005 за реестровым номером 1-8042.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2008 N 02-28 ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) Маненкова Татьяна Вячеславовна пояснила, что об организации ООО "Евро Строй" никогда не слышала, руководителем не является, доверенностей не подписывала и не выдавала. Договоры и счета-фактуры от имени ООО "Евро Строй" она также не подписывала и никого не уполномочивала заниматься этим. При этом Маненкова Т.В. указала, что ею был утерян паспорт, возможно, его украли из частного дома, где она снимала квартиру. Работает диспетчером в такси ИП Анохова Т.А.

По информации нотариуса Смирновой М.П. ею не свидетельствовалась подлинность подписей от имени Маненковой Татьяны Вячеславовны в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета, а также в заявлении от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Евро Строй".

Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, участвующих в схемах по уходу от налогообложения и имеющих взаимоотношения с недобросовестными поставщиками. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Евро Строй" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), не производятся.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальности сделок между заявителем и ООО "Евро Строй", их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное снижение налоговой нагрузки, уход от налогообложения. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, по выводу инспекции, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО "Евро Строй", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанной организации.

Более того, в деле имеются письменные пояснения директора ЗАО Инвестиционная компания "Запад" в 2006-2009 годах Грачева Константина Георгиевича, и директора по снабжению ЗАО Инвестиционная компания "Запад" Куля Алексея Владимировича, из которых следует, что фактически переговоры по заключению заявителем спорного договора поставки с предприятием ООО "Евро Строй" велись со стороны последнего узбеком Аликом (Абдуразиковым Абдурахманом Абдуразиковичем), который в период с июня 2005 по март 2006 года с рабочей бригадой осуществлял строительство трехэтажного дачного дома для личного использования Грачева К.Г. и устно пояснил последнему, что является работником ООО "Евро Строй", что и послужило основанием для заключения ЗАО Инвестиционная компания "Запад" договора с указанным юридическим лицом.

Судом также правомерно учтено и обстоятельство непредставления заявителем как на проверку по требованию налогового органа от 20.02.2009 N 4604, так и в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товаров в адрес заявителя от поставщика ООО "Евро Строй".

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Путевые листы также не представлены.

ТТН не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах непредставление ТТН в совокупности с отсутствием пояснений о транспортной схеме доставки товаров (в заседании суда первой инстанции представителем заявителя отмечено, что предположительно стройматериалы доставлялись посредством автомобильного транспорта; свидетель Грачев К.Г. обстоятельства доставки продукции раскрыть не смог) указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на Справку от 11.03.2010 N 41 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области, как на недопустимое доказательство, поскольку почерковедческая экспертиза документов, подписанных Маненковой Т.В. от имени ООО "Евро Строй" по правоотношениям с ЗАО Инвестиционная компания "Запад" проведена с нарушением требований статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ЗАО Инвестиционная компания "Запад" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, а справка от 11.03.2010 N 41 не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в спорных документах достоверных сведений о личности директора ООО "Евро Строй".

При оценке доводов общества и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Непричастность Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО "Евро Строй" подтверждается протоколом ее допроса от 02.06.2008.

Как следует из протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В., последняя предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Личность Маненковой Т.В. при допросе в качестве свидетеля установлена, поскольку лицо представило свидетельство о рождении. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы на основании имеющегося у Маненковой Т.В. свидетельства о рождении V-СТ N 325468, 13.06.2002 был оформлен паспорт 25 03 N 138391. Данный паспорт заявлен при регистрации ООО "Евро Строй".

Иных пояснений Маненковой Т.В. в деле не имеется, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на заявление Маненковой Т.В. (т.5, л.д.125) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.В. удостоверялось не содержание спорного документа, а была засвидетельствована подлинность подписи Маненковой Т.В. на данном документе. Доказательств допроса Маненковой Т.В. нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" заявителем не представлено. Апелляционный суд дополнительно учитывает, что заявление Маненковой Т.В. свидетельствует о подписании ею документов по взаимоотношениям с ООО "СибТрансПетройл".

Согласно письму от 17.06.2010 N 38/33/4-4694 Отдела милиции N 9 по г. Иркутску Министерства внутренних дел России с приложением в настоящее время в производстве СО-9 СУ при УВД по г. Иркутску имеется уголовное дело N 27802, в рамках которого Маненкова Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время находится в оперативном розыске.

Апелляционный суд полагает правомерным использование налоговым органом при принятии оспариваемого решения протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В. от 02.06.2008, полученного от другого налогового органа в рамках взаимодействия между ними, поскольку он в совокупности с другими документами подтверждает сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должен быть принят и оценен судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора. Содержащаяся в протоколе допроса информация о непричастности Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО "Евро Строй" значима для разрешения спора, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на заключение и исполнение ООО "Евро Строй" хозяйственных договоров, в частности, с государственными организациями, что указывает на реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом, проявление им должной осмотрительности, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку само по себе исполнение договоров с органами муниципальных образований, муниципальными предприятиями, государственными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения не свидетельствует о последующей оценке первичных документов и отраженных в них сведений о затратах как надлежащих в целях применения государственными организациями положений Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком недостаточно обоснованы. Личность руководителя контрагента заявителем при заключении договоров не устанавливалась. В суде первой инстанции свидетель Грачев К.Г. показал, что лично с Маненковой Т.В. не знаком.

Находясь с контрагентом в одном городе (Иркутск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Маненковой Т.В. в деятельности контрагента (подписании счетов-фактур, товарных накладных) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Довод общества о последующей реализации приобретенных у ООО "Евро Строй" товаров в адрес ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ООО "Евро Строй".

Ссылки заявителя на наличие лицензии у ООО "Еврострой" на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не устраняют имеющуюся недостоверность сведений.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 102 пункта 1 статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала лицензированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 252-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.07.2007 признан утратившим силу подпункт 102 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" по вопросам лицензирования строительной деятельности" пункт 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ дополнен подпунктом 101.2, предусматривающим необходимость лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

6) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.2 ст.17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Для получения лицензии согласно вышеуказанному Положению требуется соблюдение лицензионных требований и условий, в частности, а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению инспекции, недостоверность сведений в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

Апелляционный суд полагает, что соответствие подрядчика лицензионным требованиям и условиям документально не подтверждено, поскольку лицензирующему органу представлены недостоверные сведения.

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов Маненкова Т.В. в период с марта 1997 года по апрель 1998 года работала секретарем ООО "Омега", с апреля 1998 года по январь 2000 года являлась заместителем директора ООО "Яман", в период с января 2000 года по октябрь 2000 года являлась референтом ООО "РегионТрансСервис". Поскольку Маненкова Т.В. родилась 17.06.1986, то трудовые функции секретаря она исполняла в возрасте 10-11 лет, заместителя директора ООО "Яман" - в возрасте 11-13 лет, директора ООО "Евро Строй" - в возрасте 19 лет.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии недостоверности в сведениях, представленных в лицензирующий орган. Для получения лицензии подрядчик должен представить сведения и документы, подтверждающие наличие у него в штате квалифицированных специалистов, а, поскольку таковые отсутствуют, возникает сомнение в достоверности сведений и документов, представленных подрядчиком для получения лицензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Евро Строй" не имело возможности осуществить поставку материалов по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных им в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А19-1645/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А19-1645/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк