Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33566/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33566/2010

г. Москва

Дело N А40-113870/10-159-988

28 января 2011 г.

N 09АП-33566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-113870/10-159-988, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" к Обществу с ограниченной ответственностью "МебельСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", МИФНС N46 по г. Москве о признании недействительной реорганизации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "МебельСервис", ООО "МФ "Лотус" - не явились, извещены; от МИФНС N 46 по г. Москве - Иванов Д.И. по доверенности от 11.01.2011 N 07-17/00618;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МебельСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной реорганизации в виде разделения и о создании путем реорганизации ООО "МебельСервис" и ООО "МФ "Лотус".

01.11.2010 истцом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде: 1) наложения запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, в том числе записи, связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО "МФ "Лотус"; 2) наложения запрета ООО "МФ "Лотус" осуществлять какие-либо действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений, в том числе записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО "МФ "Лотус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-113870/10-159-988 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года по делу N А40-113870/10-159-988, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что только спустя два месяца после завершения реорганизации было зарегистрировано ООО "Мебельная фабрика "Лотус" а спустя еще полтора месяца была произведена реорганизация путем выделения трех новых обществ (ООО "Лотус + К", ООО Управляющая компания "Лотусмебель", ООО "МебельПроИнвест"), что, по мнению истца, недопустимо. При этом, истец полагает, что реорганизация ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с последующей реорганизацией ООО МФ "Лотус" направлены на уклонение от взыскания денег в сумме 355 994 руб. 23 коп., присужденной истцу по делу N А40-41434/09-141-218.

Представитель МИНФС N 46 по г. Москве просил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчики ООО "МебельСервис", ООО "МФ "Лотус", своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИНФС N 46 по г. Москве, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае завершения реорганизации ООО "МФ "Лотус", что сделает невозможным восстановление незаконно реорганизованного общества, которое уклоняется от уплаты присужденного по решению суда по делу N А40-41434/09-141-218.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности доводов истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, требования истца нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "МФ "Лотус" усматривается, что ответчик погасил задолженность перед истцом в указанном самим истцом размере равном 355 994 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять какие-либо действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений, в том числе записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО "МФ "Лотус", не отвечает принципу соразмерности и не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, более того, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников, привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-113870/10-159-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов