Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 10АП-7712/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 10АП-7712/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А41-29021/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимовой Т.В., по доверенности от 11.01.2011г. N 11,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗаДелов" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года по делу N А41-29021/10, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по иску ООО "Веллхим" к ООО "ЗаДелов" о взыскании задолженности в сумме 2 429 656, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллхим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаДелов" о взыскании задолженности в сумме 2 094 124 руб. 69 коп. за поставленную по договору N 03/МП-10 от 11.01.2010г. продукцию, а также неустойки в сумме 335 532 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 278 041 руб. 59 коп. и неустойку в сумме 782 923 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 75; т. 2. л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг сумме 1 278 041 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 167 765 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 23-24).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 27-28). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03/МП-10 от 11.01.2010г. (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить продукцию - монтажную пену, согласно условиям договора.

Во исполнение принятых по договору N 03/МП-10 от 11.01.2010г. обязательств истцом в адрес ответчика была произведена поставка пены монтажной, что подтверждается товарными накладными: N 0000628 от 25.05.2010г., N 0000659 от 28.05.2010г., N 0000660 от 28.05.2010г., N 0000672 от 31.05.2010г., N 0000690 от 03.06.2010г., N 0000720 от 08.06.2010г., N 0000724 от 09.06.2010г., N 0000729 от 09.06.2010г. (т. 1, л.д. 19-30, 56-64).

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписями уполномоченных ответчиком лиц и печатью ООО "ЗаДелов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 4 Приложения N 3 от 20.01.2010г. к договору N03/МП-10 от 11.01.2010г. следует, что оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты. Отсрочка платежа возможна на срок не более 30 календарных дней с даты поставки.

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата поставленной истцом продукции.

Задолженность по оплате составляет 1 278 041 руб. 59 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об уменьшении суммы долга в связи с тем, что часть поставленной истцом продукции оказалась некачественной (т. 2. л.д. 28), арбитражным апелляционным судом отклонены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 03/МП-10 от 11.01.2010г. продукция принимается покупателем от поставщика по количеству, качеству и ассортименту (т. 1, л.д. 10).

Претензии по качеству и количеству продукции покупатель имеет право направить поставщику в течение 15 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя, а по внутритарной приемке в течение 25 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя (пункт 4.2 договора - т. 1. л.д. 11).

Как следует из материалов дела, при приемке продукции по товарным накладным претензии по ее качеству ответчиком не были заявлены.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензии истцу по качеству поставленной продукции в соответствии с пунктом 4.2 договора N 03/МП-10 от 11.01.2010г., в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Претензию в N 10 от 15.06.2010г. в адрес истца арбитражный апелляционный суд считает необоснованной.

В Претензии ЗАО "ЗаДелов" N 10 от 15.06.2010г. на имя генерального директора ООО "Веллхим" (т. 1. л.д. 142) ответчик ссылается на поставку истцом продукции по товарной накладной N 61 от 24.05.2010г.

Однако исковые требования о взыскании задолженности за поставленную по данной товарной накладной продукцию истцом не заявлены.

Таким образом, Претензия ЗАО "ЗаДелов" N 10 от 15.06.2010г. не является относимым доказательством по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Досудебное уведомление N 13 от 12.08.2010г. (т. 2, л.д. 16) также не является надлежащим доказательством предъявления ответчиком претензии истцу за поставку некачественной продукции, поскольку в нем не указана стоимость некачественной продукции, и не указаны товарные накладные, по которым поставлена некачественная продукция.

Рекламация по браку (письмо от 20.08.2010г. N 18), на которую ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Арбитражному суду данное письмо также не было представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга является правильным.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 167 765 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 23-24).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что оплата полученной от истца по договору N 03/МП-10 от 11.01.2010г. продукции произведена ответчиком не в полном объеме.

При этом ответчиком была допущена просрочка в оплате полученной от истца продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 03/МП-10 от 11.01.2010г. (т. 1, л.д. 12) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, при взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 167 765руб. 67 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, поскольку начисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года по делу N А41-29021/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗаДелов" госпошлину в сумме 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина