Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-416/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-416/2011

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-416/2011 Дело N А76-38549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "СИНТАЛИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-38549/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества "Уралспецторг" - Швидкой Е.А. (доверенность от 15.07.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатовой А.И. (доверенность N 05-10/000090 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралспецторг" (далее - ЗАО "Уралспецторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "СИНТАЛИС" (далее - ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", оформленного протоколом от 23.01.2009 N 23/12.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", оформленные протоколом N 13/2 от 23.01.2009.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 (резолютивная часть объявлена 01.12.2010) исковые требования ЗАО "Уралспецторг" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании выписок из реестра акционеров, подписанных Шаховой О.В., без истребования подтверждения полномочий Шаховой О.В. на ведение реестра, без анализа подлинного реестра ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", который приобщен к материалам уголовного дела N 502349, возбужденного Главным управлением внутренних дел по Челябинской области по заявлению акционера Клепиковой Натальи Витальевны, суд пришел к неправильному выводу о том, что ЗАО "Уралспецторг" является акционером ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС". Уполномоченным на ведение реестра акционеров общества является Клепикова Наталья Витальевна. Ответчик указывает, что в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.11.2008 акционерами общества являются Клепиков Вячеслав Михайлович, Клепикова Наталья Витальевна (далее - Клепикова Н.В.), что подтверждается выпиской из реестра. Кроме копии договора и передаточного распоряжения истец не представляет доказательств, подтверждающих внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг. ЗАО "Уралспецторг" не является акционером ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", поэтому оно не извещалось о времени и месте проведения собрания акционеров 23.01.2009. Суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-6222/2008, не учитывает, что ни в одно из дел, рассматриваемых арбитражным судом, в которых ЗАО "Уралспецторг" претендует на 50 акций ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", не представлен подлинный реестр акционеров. В настоящее время в отношении Шаховой О.В. судом Центрального района вынесен приговор по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководитель ЗАО "Уралспецторг" является лицом, обвиняемым в рамках уголовного дела N1-212/2010 в попытке хищения имущества ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС". В приговоре суда установлены обстоятельства приобретения закрытым акционерным обществом "АУЛ" (далее - ЗАО "АУЛ") акций преступным путем, в связи с чем, данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому спору. Заявитель полагает, что исковые требования основаны на подложных документах: договоре купли-продажи акций от 27.03.2008, соответствующем ему передаточном распоряжении, протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров предприятия "СИНТАЛИС" от 04.04.2008, выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.03.2008. Изменение состава акционеров предприятия "СИНТАЛИС" произведено на основании сфальсифицированных документов, в которых имеется подпись Клепиковой Натальи Витальевны. По мнению заявителя, мотивировочная часть решения не совпадает с резолютивной частью решения, поскольку фактические обстоятельства по делу не установлены, не исследованы все доказательства, не дана оценка выводам всех сторон, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уралспецторг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает, что судом произведена проверка всех доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на результаты экспертизы по проверке заявления о фальсификации документов в рамках дела N А76-6222/2008, ссылается на то, что доводы Клепиковой Н.В. о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, решение по делу N А76-6222/2008 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось о недействительности записей в реестре акционеров ЗАО "Предприятие "СИНАТЛИС", а также не представлялись доказательства того, что ЗАО "Уралспецторг" не является акционером ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца прав акционера. С учетом установленных в решении арбитражного суда по делу N А76-6222/2008 обстоятельств (заключение договора, подписание Клепиковой Н.В. передаточного распоряжения, представления указанного распоряжения эмитенту, внесения записей в реестр на основании указанных документов), у эмитента не было оснований для отказа во внесении в реестр сведений о ЗАО "АУЛ", как акционере, а также во включении данных сведений в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Что касается несоответствия мотивировочной части решения и его резолютивной части, истец полагает, что в данном случае имеет место описка.

В своем отзыве ИФНС России по Центральному району г. Челябинска пояснила, что оспариваемое решение не затрагивает ее интересы. Порядок проведения собрания акционеров, его состав, и компетенция установлены соответствующими законами Российской Федерации, а также Уставом акционерного общества. Регистрирующие органы не вправе вмешиваться хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участия участников юридического лица при принятии решений о внесении изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица. Кроме того, протокол N 13/2 о 23.01.2009 ответчиком в ИФНС по Центральному району г. Челябинска не представлялся.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителей ЗАО "Уралспецторг" и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ЗАО "Уралспецторг" и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поддержали возражения и доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Челябинска по обвинению Шаховой О.В., в связи с тем, что обстоятельства, установлены обвинительным приговором будут иметь отношение к вопросу об обоснованности исковых требований, предъявленных истцом.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу исходя из предмета исковых требований, ходатайство ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" составляет 12 500 руб. (100 акций номинальной стоимостью 125 руб.).

Между Клепиковой Н.В. (продавцом) и ЗАО "АУЛ" (покупателем) 27.03.2008 заключен договор купли-продажи акций (т. 1, л.д. 10), согласно которому Клепикова Н.В. продала ЗАО "АУЛ" (в дальнейшем переименованному в ЗАО "Уралспецторг") 50 штук принадлежащих ей на праве собственности акций за 3 000 000 руб. Факт передачи акций продавцом покупателю подтверждается передаточным распоряжением от 27.03.2008, заверенным печатью ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС".

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 39 (по состоянию на 23.01.2009) в реестр внесена запись, подтверждающая регистрацию акционера ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" - ЗАО "Уралспецторг". Из представленной выписки следует, что на счете зарегистрированного лица учитываются 50 штук бездокументарных обыкновенных именных акций (т. 1, л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2010 по делу N А76-6222/2008 установлено, что 28.03.2008 в реестр внесена запись о списании с лицевого счета акционера Клепиковой Н.В. и о зачислении на лицевой счет ЗАО "АУЛ" 50 штук акций обыкновенных именных ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", выпуска, зарегистрированного 10.09.1999 за государственным номером 1-01-30812-К на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи от 27.03.2008.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" состоялось 23.01.2009. Из протокола указанного собрания следует, что кворум составил 90% голосов, но собрание проведено без участия общества "Уралспецторг" (т. 1, л.д. 77).

В повестку дня вынесены вопросы о продаже обществу с ограниченной ответственностью "Советник права" (далее - ООО "Советник права") за 5 000 000 руб. недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности: 12 нежилых зданий и 1 объект незавершенного строительства.

Решения общего собрания акционеров были оформлены протоколом N 13/2 от 23.01.2009.

Согласно указанному протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" было принято решение о продаже ООО "Советник права" за 5 000 000 руб. следующего имущества: нежилое здание - парокотельная, площадью 645,3 кв.м., литера П; нежилое здание - главная понизительная подстанция, площадью 359 кв.м., литера Р; нежилое здание - теплица грунтовая, площадью 997,1 кв.м., литера С; нежилое здание - перекачки мазута, площадью 32,1 кв.м., литера Т; нежилое здание - насосная станция, площадью 108,4 кв.м., литера Л; объект незавершенного строительства - каркас, площадью 181,5 кв.м., литера Ф; нежилое здание - контора транспортного цеха, площадью 181,5 кв.м., литера Х; нежилое здание - депо для мотовоза, площадью 74,7 кв.м., литера Ц; нежилое здание - цех товаров народного потребления, сборно-разборное помещение, площадью 1453,9 кв.м., литера И, Х; нежилое здание деревообделочный цех, площадью 1415,1 кв.м., литера Э; нежилое здание - кузнечный цех, площадью 1393,6 кв.м., литера Ю; нежилое здание - чугунно-бронзовый литейный цех, площадью 467,9 кв.м., литера Я; а также нежилое здание - станция перекачки, площадью 14 кв.м., литера У, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, принадлежащего ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" на основании договора купли-продажи от 18.04.2000, запись регистрации 74:01-00:01-2000:29, 17.08.2001,свдетельство серии 74-АА N 068710.

Данное решение было принято единогласно участвующими в собрании акционерами: Клепиковой Натальей Витальевной (60%), Клепиковой Екатериной Вячеславовной в лице законного представителя (10%), Клепиковой Еленой Вячеславовной в лице законного представителя (10%), Клепиковой Валентиной Николаевной (10%).

Не согласившись с решениями, принятыми 23.01.2009 на общем собрании акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", ЗАО "Уралспецторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что ЗАО "Уралспецторг", являясь акционером ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" и обладая 50 акциями, что составляет 50% от общего числа акций, о проведении оспариваемого собрания не уведомлен, на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. Ответчик доказательств уведомления истца о предстоящем собрании не представил, в связи с чем, нарушены права истца на управление делами общества, в частности по вопросу одобрения сделок по продаже недвижимого имущества ООО "Советник права". Данный вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При условии, что истец, обладающий 50% акций ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", на собрании отсутствовал и не принимал участия в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на собрании акционеров кворума для принятия решений. Суд указал, что поскольку нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, кворум отсутствовал, решения собрания акционеров от 23.01.2009 не имеют юридической силы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания своего статуса акционера на момент проведения результатов оспариваемого собрания.

Из представленного в материалы дела протокола N 13/2 следует, что, внеочередное собрание акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" состоялось 23.01.2009. Данное собрание проведено без участия ЗАО "Уралспецторг", которое является акционером ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" и обладает 50% акций, доказательством чего служат договор купли-продажи акций от 27.03.2008, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 39, N 38 (по состоянию на 23.01.2009 и по состоянию на 13.10.2009 соответственно).

Факты отчуждения Клепиковой Н.В. 50% акций ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" ЗАО "АУЛ" по договору купли-продажи акций от 27.03.2008, оформление передаточного распоряжения, списание акций со счета Клепиковой Н.В., их запись на счет ЗАО "АУЛ", установлены при рассмотрении дела N А76-6222/2008 и отражены в судебном решении по данному делу, вступившем в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на управление делами общества, в данном случае права на одобрение сделок купли-продажи недвижимого имущества. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец не присутствовал на собрании и не голосовал по данным вопросам повестки дня, при условии, что он обладает 50% акций ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", на собрании отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений.

Исходя из требований п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, кворум отсутствовал, решения собрания акционеров от 23.01.2009 не могут иметь юридической силы.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подложность договора купли-продажи акций от 27.03.2008, передаточного распоряжения, протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" от 04.04.2008, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.03.2008 несостоятельна.

Достоверность договора купли-продажи акций от 27.03.2008, передаточного распоряжения установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6222/2008. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подлинности протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" от 04.04.2008, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.03.2008, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований утверждать о подложности перечисленных документов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-9555/2009 Клепиковой Н.В. отказано в иске к ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" о признании недействительными решений собрания акционеров от 04.04.2008.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что реестр акционеров ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", который велся Клепиковой Н.В. с 1999 года, не содержит запись о переходе права собственности на акции к ЗАО "Уралспецторг". Выписка из реестра ценных бумаг, представленная ЗАО "Уралспецторг", не может являться доказательством того, что на его счете зарегистрированы 50 обыкновенных бездокументарных акций, так как Шахова О.В. не являлась и не является уполномоченным лицом реестродержателя ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС".

Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия у Шаховой О.В. полномочий на ведение реестра акционеров Клепиковой Н.В. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в строках 577-602 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2009 о Шаховой О.В. внесены сведения как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" (т. 1, л.д. 29). Достоверность данных сведений Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подложность договора купли-продажи акций от 27.03.2008, передаточного распоряжения, несостоятельна. Достоверность договора купли-продажи акций от 27.03.2008, передаточного распоряжения установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6222/2008. При таких обстоятельствах оснований утверждать о подложности перечисленных документов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-9555/2009 Клепиковой Н.В. отказано в иске к ЗАО" Предприятие "СИНТАЛИС" о признании недействительными решений собрания акционеров от 04.04.2008.

Довод ответчика о несовпадении мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения подлежит отклонению, поскольку определением об исправлении опечатки от 04.02.2011 по делу N А76-38549/2009 суд, принявший судебный акт, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку, допущенную при изготовлении текста данного решения.

Доводы, касающиеся обстоятельств, установленных приговором от 15.12.2010 по делу N 1-212/2010 в отношении Шаховой О.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный приговор не вступил в законную силу. Вместе с тем, следует учитывать, что установление иных обстоятельств в рамках уголовного дела, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-38549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "СИНТАЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко