Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7271/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7271/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А41-38018/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Галс-Инжиниринг") (ИНН: 7722290132,ОГРН: 1037722022304): Алешина М.А., представитель по доверенности от 11.10.2010;

от ответчика (ОАО "МОЭСК") (ИНН: 5036065113,ОГРН:105774655811): Ситдикова Э.Т., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 1239-Д;

3-их лиц:

от ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 77205228853,ОГРН: 1057746394155): Чистякова С.С., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 707/12;

от ГУП "Москоллектор": Баклан В.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 01-08/8785-д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу N А41-38018/09,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Галс-Инжиниринг" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая Компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 229.778руб. неосновательного обогащения, 54.545руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Москоллектор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК").

В суде первой инстанции истец заявил, и суд удовлетворил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 201.919руб.41коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2007 по 30.04.2008 и 51.234руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 с ОАО "Московская объединенная электросетевая Компания" в пользу ООО "Галс-Инжиниринг" взыскано 201.919 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 51.234 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.563 руб. 09 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно исчислен период начисления процентов, а также дана не надлежащая оценка представленными в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердив в судебном заседании, что кабельные линии проложенные истцом в рамках исполнения подрядных работ с ЗАО "Лусинэ", и полученные от ЗАО "Стабильные линии" по Соглашению о порядке компенсации потерь N 1865 от 08.06.2007 являются одним и тем же имуществом.

Представитель ООО "Галс-Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель ГУП "Москоллектор" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и арбитражного дела N А40-4055/05-1-35 и установлено судом первой инстанции, между ООО "Галс-Инжиниринг" и ЗАО "Лусинэ" был заключен договор строительного подряда на прокладку кабельных линий от 25.03.2004 N 03/04.

В связи с необходимостью согласно проекту прокладки части кабельных линий в

городских коллекторах, принадлежащих ГУП "Москоллектор", истец заключил с ГУП

"Москоллектор" договор N 1138-А от 06.05.2004 на услуги по эксплуатации коллекторов и оплачивал эти услуги.

Как указал истец, после завершения работ по прокладке кабельных линий ЗАО

"Лусинэ" не приняло работы от истца, и в 2008 году ООО "Галс-Инжиниринг" приняло решение о необходимости расторгнуть договор N 1138-А от 06.05.2004, демонтировав

коммуникации в соответствии с п.3.8 договора.

Однако из представленной в материалах дела переписки истца с ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" выяснилась невозможность демонтажа в связи с передачей кабельных линий по актам N 3, N 4 о приеме-передаче групп объектов основных средств

от 01.08.2007, составленных на основании Соглашения о порядке компенсации потерь

собственника ОАО "МОЭСК" N 1865 от 08.06.2007, так как кабельные линии введены в эксплуатацию и по данным кабельным линиям подается электроэнергия на социально-

значимые объекты.

Оценив представленные сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в том числе составленными сторонами по настоящему делу совместных актов осмотра (т.2 л.д. 24-26, т.11 л.д. 48) усматривается, что до 25.09.2007 ответчику принадлежали кабельные линии протяженностью 4880км : п/ст 655-РП 12178, п/ст 655- П 14143, п/ст 655 РП 18051, п/ст 655-РП 18055, ТП 17616А-ТП 17617А, ТП 17616Б-ТП 17617Б, вв 92417-ТП 17616А, вв 92417-ТП 17616Б, вв 109539-ТП 17616А, вв 109539-ТП 17616Б, а также кабельные линии вв 110264-ТП 17616А и вв 110264-ТП 17616Б, переданные в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3435-р от 25.09.2007 в уставный капитал ОАО "ОЭК", а с 25.09.2007 - 4756км без учета линий, переданных в уставный капитал ОАО "ОЭК".

Однако ОАО "МОЭСК" в нарушение обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, установленной статьей 210 ГК РФ, не нес расходы по содержанию кабельных линий в части оплаты услуг по эксплуатации коллекторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 201.919 руб.41коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание кабельных линий, принадлежащих ОАО "МОЭСК", фактически понесенные ООО "Галс-Инжиниринг" за период с 07.07.2007 по 30.04.2008 в виде оплаты услуг по эксплуатации коллекторов по тарифам, установленным распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы N 37-Р от 22.11.2005, N 37-Р от 27.12.2006, N 29-Р от 03.08.2008 являются неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям, возникшим между ОАО "МОЭСК" и ООО "Галс-Инжиниринг" по поводу использования спорных кабельных линий, обоснованно сделан вывод о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, положенных в основу вывода суда первой инстанции о неосновательном сбережении со стороны ОАО "МОЭСК" за счет ООО "Галс-Инжиниринг" денежных средств, составляющих стоимость оплаты услуг по эксплуатации коллекторов, в которых спорные кабельные линии проложены.

Кроме того, ГУП "Москоллектор" подтвердил факт поступления в спорный период оплаты услуг по эксплуатации коллекторов, в которых проложены кабельные линии собственником которых является ОАО "МОЭСК", именно от ООО "Галс-Инжиниринг".

Доказательств обратного ОАО "МОЭСК" не представлено в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен при неправильном применении норм статей 395, 1107 ГК РФ и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для принятия правильного решения в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "МОЭСК" за счет ООО "Галс-Инжиниринг" ответчик узнал в связи с предъявлением истцом претензии от 15.06.2009 N 42-к, которая была получена ОАО "МОЭСК" согласно почтовому уведомлению 17.06.2009 и составлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения не ранее 17.06.2009, следовательно, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, период начисления процентов подлежит начислению с 25.06.2009 по 16.06.2010 в размере 15 301 руб., при этом судом апелляционной инстанции в силу статьи 395 ГК РФ применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент принятия решения по существу спора (7,75%). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Галс-Инжиниринг" 51.234 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.563 руб. 09 коп. расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5844 руб. 41 коп государственной пошлины.

В части требований о взыскании 27.858руб.59коп. неосновательного обогащения и 3.310руб.83 коп. процентов производство по делу прекращено правомерно, оснований для вывода о нарушении норм статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу N А41-38018/09 в части взыскания с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Галс-Инжиниринг" 51 234 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6563 руб. 09 коп. расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Галс-Инжиниринг" 15 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2009 года по 16 июня 2010 года и 5844 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина