Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-6649/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-6649/2010

г. Владимир

01 февраля 2011 г.

Дело N А11-4568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Демидовой И.С., Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного суда, г.Красногорск Московской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А11-4568/2010, принятое судьей Батановым Д.А., по иску Московского областного суда, г.Красногорск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", г.Владимир, о расторжении договора от 22.12.2009 N 15/12 и взыскании 104 554 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя (Московского областного суда) - Панферовой Д.А. по доверенности от 29.12.2010 N 1/2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика (ООО "Владимирского социально-реабилитационного предприятия Всероссийское общество глухих") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33741),

установил:

Московский областной суд обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирскому социально - реабилитационному предприятию Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "Владимирское СРП ВОГ") о расторжении договора на изготовление судейских мантий от 22.12.2009 N 15/12, о взыскании 97 500 руб., оплаченных в счет исполнения договора, 3549 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора, 2938 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 11.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.11.2010 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московский областной суд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок выполнения работ наступил 22.01.2010. Суд неправильно истолковал условия пункта 3.2 договора о выполнении работ в течение 30 календарных дней с момента заказа. Под заказом в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) понимается запрос котировок (способ размещения заказа). В запросе котировок было указано количество мантий: 2 мужские и 23 женские. Заказ признается размещенным с момента заключения государственного контракта (пункт 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), поэтому, по мнению заявителя, работы должны быть начаты 22.12.2009 (дата заключения договора) и выполнены 22.01.2010.

Заявитель также указывает, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, так как поэтапное выполнение работ увеличивает срок действия государственного контракта, что не соответствует части 5 статьи 93 Закона N 94-ФЗ.

Считает, что судом дана неправильная оценка акта от 19.05.2010. В нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доводы, по которым отвергает представленный истцом акт об отсутствии потребительской ценности изготовленной продукции по договору от 22.12.2009 N 15/12. Судом не учтено, что акты составлены лицами, уполномоченными руководством суда. Нарушение истцом при составлении акта от 19.05.2010 требований Инструкции П-7 о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству вызвано нарушением ответчиком пункта 2 Инструкции П-7. Зафиксированные в актах дефекты могли быть установлены судом при визуальном осмотре, однако судом не исследованы приобщенные к делу вещественные доказательства: 2 мантии.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ письмо ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" от 14.10.2010 N 311.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе от 14.01.2011, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 котировочная комиссия Московского областного суда признала ООО "Владимирское СРП ВОГ" победителем в проведении запроса котировок на пошив форменного обмундирования (мантий) для судей Московского областного суда в количестве 25 штук (2 мужских и 23 женских с жабо).

22.12.2009 между Московским областным судом (заказчиком) и ООО "Владимирское СРП ВОГ" (исполнителем) был заключен договор на изготовление судейских мантий N 15/12, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить из своего материала судейские мантии, согласно техническому описанию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ составила 97 500 руб.

Денежные средства в сумме 97 500 руб. были оплачены ответчику 24.12.2009.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил 25 судейский мантий, 16 из которых были приняты истцом, приемка 9 мантий не проводилась.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, при этом качество изделий непригодно для предусмотренного в договоре использования, недостатки в работе являются существенными и неустранимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик обязан выполнить работу до 22.01.2010. 16 судейских мантий заказчику были предоставлены лишь 19.05.2010, при этом качество изделий оказалось непригодным для предусмотренного в договоре использования, недостатки в работе являются существенными и неустранимыми. Истец утверждает, что изготовленные мантии не соответствуют Инструкции о порядке выдаче мантий судьям, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.1999, и постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 22.03.1993 N 5 "Об утверждении описания и образца мантий судей Российской Федерации". Письмо ООО "Владимирское СРП ВОГ" от 02.07.2010 N 43 с предложением принять 9 судейских мантий подтверждает, по его мнению, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В свою очередь, ответчик указывает, что нарушения тридцатидневного срока изготовления мантий с момента заказа им не допущено. В запросе о котировках и договоре не отражены сведения о количестве мужских и женских мантий с указанием размерного ряда, в то время как пошив мантий производится индивидуально для каждого судьи. Истцом был сделан заказ от 22.12.2009 на пошив 2 мантий, 28.12.2009 - на пошив 14 мантий. Мантии в количестве 16 штук предоставлены заказчику по товарным накладным от 28.12.2009 N 145, от 21.01.2010 N4/1, которые не были подписаны истцом в связи с тем, что 23.12.2009 между сторонами оформлена товарная накладная N 66-П о поставке изделий в полном объеме (25 мантий) на сумму 97 500 руб. Последний заказ на изготовление 9 мантий поступил 04.06.2010 и также был выполнен с соблюдением установленного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (части 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств и выполнения им работ по договору с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 4.2 договора качество изготовленных швейных изделий должно соответствовать существующим стандартам, техническим условиям, требованиям, согласованным сторонами договора, предоставленному образцу. Срок для установления производственных дефектов в готовых швейных изделиях и предъявления претензий по качеству готовых швейных изделий - 15 дней с момента приемки товара. В случае обнаружения брака в изделиях после их получения заказчиком заказчик должен немедленно проинформировать об этом подрядчика и составить соответствующий акт. Порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Государственного арбитража СССР N П-6 и N П-7.

В силу пункта 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, образцам, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. Проверка производится односторонне предприятием-получателем, только в случае, если изготовитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного исполнения заказа по пошиву мантий истец представил акт от 19.05.2010, акт об отсутствии потребительской ценности от 10.08.2010, письмо ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" от 14.10.2010.

В акте от 19.05.2010 указаны следующие недостатки: ткань сильно мнется; влажно-тепловая обработка выполнена некачественно, силуэт не соответствует трапеции, несоответствие количества складок и их направления по окату и низу рукавов, лента "Вилькро" прострочена насквозь с лицевой стороны, вышивка на кокетке с полочки не переходит на спинку соответственно рисунку.

Оценив содержание акта от 19.05.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом соблюдения требований Инструкции и условий договора о приостановлении приемки продукции, вызове представителя ответчика. Более того, названный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и экспертного учреждения.

Акт от 10.08.2010 об отсутствии потребительской ценности изготовленной продукции также составлен истцом в одностороннем порядке. Документы, свидетельствующие о вызове представителя ответчика, для составления актов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в актах члены комиссии располагают специальными познаниями для разрешения вопроса о качестве изделий, истцом также не представлено.

Письмо от 14.10.2010 N 311 ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" не может служить бесспорным доказательством ненадлежащего качества продукции, поскольку не обладает статусом экспертного заключения. Кроме того, из содержания данного письма не следует бесспорность указанных в письме замечаний. В письме содержится указание о целесообразности проведения сертификационных испытаний для объективной оценки физико-механических и потребительских показателей качества судейской мантии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения ответчиком заказа по пошиву мантий ненадлежащим образом, с существенными и неустранимыми недостатками.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 22.12.2009 также был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчик выдает исполнителю задание на пошив судейских мантий с указанием количества. Исполнитель выполняет объем работ и сообщает об этом заказчику, заказчик в трехдневный срок принимает готовую продукцию.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заказа.

В силу пункта 4.3 договора датой окончания работ считается дата направления заказчику сообщения об окончании работ и готовности к передаче готовых швейных изделий. Работы считаются принятыми с момента приемки-передачи готовых швейных изделий по товарно-транспортной накладной.

Оценив содержание условий договора от 22.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая воля сторон была направлена на установление срока выполнения работ с момента заказа, то есть предоставления дополнительных сведений о конкретном количестве необходимых мантий с указанием размерного ряда.

Доказательства предоставления подобных сведений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Суд правомерно отказал в расторжении договора, взыскании уплаченной суммы 97 500 руб. и неустойки 3549 руб.

Довод заявителя жалобы об исчислении тридцатидневного срока выполнения работ с момента заключения договора не соответствует фактически согласованным условиям договора и последующему поведению сторон при исполнении договора. Пункт 3.2 договора не содержит условия об исчислении тридцатидневного срока с момента размещения заказа, поэтому основанное на положениях пункта 1 статьи 42, пункте 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ утверждение заявителя об исчислении начального срока с даты заключения договора ошибочно.

Ссылка заявителя на неисследование вещественных доказательств, представленных истцом, рассмотрена судом. В суде апелляционной инстанции произведен осмотр и исследование вещественных доказательств по делу - двух мантий, представленных сторонами. Вместе с тем, в отсутствие надлежащих письменных доказательств не может считаться доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком заказа по пошиву изделий.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А11-4568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского областного суда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова