Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-8071/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-8071/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А01-386/2010

26 января 2011 г.

15АП-8071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод имени М.Ф. Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 по делу N А01-386/2010

по иску открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод имени М.Ф. Фрунзе" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Давыдовичу Олегу Григорьевичу

о взыскании долга в сумме 1 840 464 рублей 75 копеек принятое в составе судьи Дивина И.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" (далее - ООО "МСЗ им. М.В. Фрунзе", общество) обратилось в арбитражный суд республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовичу О.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 283 140руб. - задолженности, 1 222 766руб.10коп. - процентов за пользование займом, 334 558руб.65коп. - пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 в иске отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на условиях заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам займа, а также соглашениях о новации, заключенных в целях урегулирования порядка исполнения судебного акта, тогда как исполнение решения таким образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Майкопский станкостроительный завод имени М.Ф. Фрунзе", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования им были заявлены по нескольким основаниям: часть требований было основано на договорах займа, а часть - на соглашениях о новации, что следует из текста искового заявления и расчета иска. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске в части требований о взыскании с ответчика процентов и пени за период с 10.10.2008 по 01.03.2010, начисленных в соответствии с договорами займа, поскольку согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате до даты возврата суммы займа. Кроме того, общество полагает ошибочным вывод суда о незаключенности соглашений о новации, как противоречащий принципу гражданского права о свободе договора.

ОАО "Майкопский станкостроительный завод имени М.Ф. Фрунзе" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд, во исполнение определения апелляционной инстанции от 27.12.2010, расчет исковых требований по каждому договору займа с учетом заявленного в иске периода в соответствии с позицией, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 08.12.2010 по делу N А01-385/2010 (расчет исковых требований, исходя из размера процентов за пользование займом, а также размера неустойки за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договорами займов).

Индивидуальный предприниматель Давыдович О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 93070), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2011, объявлялся перерыв до 24.01.2011, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Давыдовичем О.Г. (заемщик) и ООО "МСЗ им. М.В. Фрунзе" (займодавец) были заключены договоры займа N 5 от 30.11.2007 на сумму 100 000 руб., N 6 от 30.11.2007 на сумму 100 000 руб., N 7 от 30.11.2007 на сумму 100 000руб.и N 8 от 30.11.2007 на сумму 50 000 руб. Во исполнение обязательств по указанным договорам общество передало предпринимателю денежные средства в сумме 350 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа решением арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2009 по делу N А01-1813/2008 с индивидуального предпринимателя Давыдовича О.Г. в пользу ООО "МСЗ им. М.В. Фрунзе" взыскано 350 000 руб. - сумма займа, 245 000 руб. - процентов за пользование займом, 23 940руб.- пеней за просрочку возврата займа и 14 200руб.20коп. - пеней за просрочку возврата процентов за пользование займом по состоянию на 10.10.2008.

9 февраля 2009 года стороны подписали дополнительные соглашения к указанным договорам займа, согласно которым заемщик обязался погасить присужденные ко взысканию суммы займа, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом в срок до 28.02.2009. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 09.02.2009 в случае, если в срок до 28.02.2009 заемщик не вернет сумму задолженности, то размер процентов за пользование займом увеличивается и с 01.03.2009г. будет составлять 14,6% в месяц от суммы займа, при этом новый срок возврата займа устанавливается до 30.12.2009. В силу пункта 8 дополнительных соглашения в случае нарушения должником срока возврата займа, установленного в пункте 2 соглашения (28.02.2009), задолженность, состоящая из суммы процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом заменяется заемным обязательством в соответствии с соглашением о новации.

1 марта 2009 стороны подписали соглашения о новации обязательств, в пункте 1 которых указали, что у предпринимателя перед обществом имеются неисполненные обязательства по оплате денежных средств по договорам займа, подтвержденные решением арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2009г. по делу N А01-1813/2008. В соответствии с пунктом 2 соглашений о новации стороны договорились о замене вышеуказанных обязательств предпринимателя перед обществом на заемное обязательство со сроком возврата до 30.12.2009 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 14,6% с момента подписания соглашения и до момента возврата суммы займа. За нарушение сроков уплаты суммы займа предусмотрены пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении предпринимателем более двух раз срока, установленного для уплаты процентов, общество вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов. С момента подписания соглашения обязательства, указанные в пункте 1, прекращаются.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "МСЗ им. М.В. Фрунзе" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия дополнительных соглашений от 09.02.2009 к договорам займа и соглашений о новации от 01.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируют вопросы исполнения решения по делу N А01-1813/2008. Основания для иного толкования условий указанных соглашений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, подобное толкование условий дополнительных соглашений дает и общество, указывая в исковом заявлении о том, что они заключены сторонами в целях урегулирования порядка исполнения решения суда.

Суд правомерно указал, что процессуальное законодательство не предусматривает такое изменение способа исполнения решения суда, как заключение соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта. В данном случае дополнительные соглашения от 09.02.2009 к договорам займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и N 8 от 30.11.2007, а также соглашения о новации от 01.03.2009 могли бы иметь силу только в случае утверждения их судом в качестве мировых соглашений на стадии исполнительного производства. Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания повышенных процентов за пользование займом согласно дополнительным соглашениям от 09.02.2009, суммы займа, процентов и пеней по соглашению о новации от 01.03.2009 обоснован.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований суд не учел следующее.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения общества с иском явился невозврат предпринимателем суммы займа.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету общество просило взыскать по дополнительны соглашениям к договорам займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и N 8 от 30.11.2007 проценты за пользование займом с 11.10.2008 по 28.02.2009, пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом с 11.10.2008 по 28.02.2009, проценты за пользование займом с 01.03.2009 по 28.02.2010, пени за просрочку уплаты суммы займа с 31.12.2009 по 28.02.2010, пени за просрочку уплаты процентов с 11.04.2009 по 10.03.2010, а также по соглашениям о новации обязательств от 01.03.2009 проценты за пользование займом с 01.03. 2009 по 01.03.2010, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2009и по 28.02.2010, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.04.2009 по 10.03.2010.

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, после вступления в законную силу решения по делу N А01-1813/2008 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и договорных неустоек, исчисленных по состоянию на 10.10.2008, обязательства по возврату заемных средств по договорам займа N5 от 30.11.2007, N6 от 30.11.2007, N7 от 30.11.2007 и N8 от 30.11.2007 предпринимателем не исполнены. Доводов о том, что указанная задолженность частично или полностью погашена, предприниматель не приводил и соответствующих доказательств не представил. Таким образом, денежное обязательство заемщика не прекратилось (статьи 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и на момент обращения общества с настоящим иском, следовательно, начисление истцом предусмотренных договорами займа процентов и пеней за последующий период правомерно, а отказ в иске в этой части - не обоснован.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом и пеней за последующий период надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что основания для расчета суммы процентов за пользование займом по условиям дополнительных соглашений от 09.02.2009 и соглашений о новации обязательств от 01.03.2009 отсутствуют по изложенным выше основаниям, проценты за пользование займом и пени надлежит рассчитывать в соответствии с условиями договоров займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и N 8 от 30.11.2007.

По условиям договоров займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007, N 8 от 30.11.2007 заемщик обязался возвратить заемные средства в срок до 01.04.2008 и уплачивать займодавцу ежемесячно 7% от суммы займа до 10 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата денежных средств и уплаты процентов заемщик оплачивает пени, соответственно, в размере 0,3% и 0,5% за каждый день просрочки.

Определением от 27.12.2010 суд апелляционной инстанции предложил ООО "МСЗ им. М.В. Фрунзе" представить расчет иска, исходя из размера процентов за пользование займом, а также размера неустойки за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договорами займов. Согласно представленному истцом расчету

- по договору займа N 5 от 30.11.2007 сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 116 660руб., сумма пени за просрочку возврата займа за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 150 000 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2008 по 10.03.2010 составляет 160 650руб.;

- по договору N 6 от 30.11.2007 сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 116 660руб., сумма пени за просрочку возврата займа за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 150 000 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2008 по 10.03.2010 составляет 160 650руб.;

- по договору N 7 от 30.11.2007 сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 116 660руб., сумма пени за просрочку возврата займа за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 150 000 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2008 по 10.03.2010 составляет 160 650руб.;

- по договору займа N 8 от 30.11.2007 сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 58 330руб., сумма пени за просрочку возврата займа за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляет 75 000 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2008 по 10.03.2010 составляет 80 325руб.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при определении суммы процентов за пользование займом допущена арифметическая ошибка. Согласно произведенного судом перерасчета проценты за пользование займом по договору N 5 от 30.11.2007г. за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляют 115 000 руб. (100 000руб.х 0,23% (7%:30) х 500 дней); по договору N 6 от 30.11.2007 за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляют 115 000 руб. (100 000руб.х 0,23% (7%:30) х 500 дней); по договору N 7 от 30.11.2007 за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляют 115 000 руб. (100 000руб.х 0,23% (7%:30) х 500 дней); по договору N 8 от 30.11.2007 за период с 11.10.2008 по 28.02.2010 составляют 57 500руб. (50 000руб.х 0,23% (7%:30) х 500 дней). Итого, проценты за пользование займом по договорам N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и N 8 от 30.11.2007г. составляют 402 500руб.

Расчет пеней за просрочку возврата займа и процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование займом в общей сумме 402 500руб., в том числе по 115 000 руб. по договорам займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и 57 500руб. - по договору займа N 8 от 30.11.2007

- пеней за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 525 000 руб., в том числе по 150 000 руб. по договорам займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и 75 000 руб. - по договору займа N 8 от 30.11.2007.

- пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 562 275руб., в том числе по 160 650руб. по договорам займа N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и 80 325руб. - по договору займа N 8 от 30.11.2007.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, установленная в разделе 2 заключенных сторонами договоров займа (за нарушение сроков возврата займа - 0,3%; за нарушение сроков уплаты процентов - 0,5% за каждый день просрочки), является чрезмерно высокой (180 и 108 процентов годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального банка РФ- 8,5 процентов годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "МСЗ им. М.В. Фрунзе" в связи с неисполнением предпринимателем обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки. Подлежащая взысканию неустойка определяется судом, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применяемым участниками гражданского оборота размером ответственности при нарушении денежного обязательства, и составляет в общей сумме по договорам займа (N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007 и N 8 от 30.11.2007) 287 455руб., в том числе: 175 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 112 455руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Указанный размер ответственности в полной мере отвечает балансу интересов сторон и наиболее соответствует сумме возможных убытков истца.

Доказательств иного размера потерь истец суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 по делу N А01-386/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовича Олега Григорьевича в пользу ООО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" 402 500руб. - процентов за пользование займом, 175 000 руб. - пеней за просрочку возврата суммы займа, 112 455руб. - пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 3 506руб.90коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовича Олега Григорьевича в доход федерального бюджета 27 897руб.75коп. - государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовича Олега Григорьевича в пользу ООО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" 1 618руб.91коп. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева