Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11006/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11006/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А70-1744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2010) общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-долговой центр" (ОГРН: 1057200702635, ИНН: 7224029915) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-1744/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (ОГРН: 1047200590348, ИНН: 7203148830) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛес" (ОГРН: 1067203001183, ИНН: 7204095853) о взыскании 41 280 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Расчетно-долговой центр", ООО "Градостроительная компания", ООО "ЗапСибЛес", ФНС России, службы судебных приставов - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (далее - ООО "Градостроительная компания", истец, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛес" (далее - ООО "ЗапСибЛес", ответчик, должник) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 41 280 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 20 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2009.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 131824 от 28.07.2009 (л.д. 64).

Постановлением от 30.08.2009 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 71/6/55174/9/2009 на основании исполнительного листа N 131824 от 28.07.2009 (л.д. 74).

В арбитражный суд 07.10.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Расчетно-долговой центр") о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по делу N А70-1744/2009.

Заявление обосновано наличием заключённого между ООО "Градостроительная компания" и ООО "Расчетно-долговой центр" договора уступки права требования от 02.11.2009, по которому ООО "Расчетно-долговой центр" перешли права требования с ООО "ЗапСибЛес" долга в размере 41 280 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009 (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-1744/2009 в удовлетворении заявления ООО "Расчетно-долговой центр" отказано ввиду того, что взыскатель ликвидирован вследствие банкротства, запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации внесена 04.06.2010 до обращения ООО "Расчетно-долговой центр" с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А70-1744/2009.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Расчетно-долговой центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 131824 по делу N А70-1744/2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 28.07.2009, о взыскании с ООО "ЗапСибЛес" 41 280 руб. в пользу ООО "Градостроительная компания", а именно: заменить взыскателя ООО "Градостроительная компания" на ООО "Расчётно-долговой центр".

В обоснование своей жалобы ООО "Расчетно-долговой центр" указывает на то, что ООО "Расчетно-долговой центр" на открытых торгах по продаже имущества ООО "Градостроительная компания", состоявшихся 02.11.2009, приобрело дебиторскую задолженность ООО "ЗапСибЛес". 02.11.2009 с ООО "Градостроительная компания был заключён договор уступки права требования. Оплата по договору произведена 22.10.2009 в размере 830 руб. как задаток на участие в торгах, оставшаяся сумма в размере 8300 руб. внесена конкурсному управляющему 02.11.2009. Таким образом, считает, что в результате исполнения договора уступки права требования от 02.11.2009 к ООО "Расчетно-долговой центр" перешло право вместо ООО "Градостроительная компания" требовать с должника денежную сумму в размере 41 280 руб. Считает также, что правопреемство возникло до того момента как ООО "Градостроительная компания" было ликвидировано. Именно с 02.11.2009, по его мнению, к ООО "Расчетно-долговой центр" перешло право требовать вместо ООО "Градостроительная компания" уплаты долга.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "ЗапСибЛес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009 с ООО "ЗапСибЛес" в пользу ООО "Градостроительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 41 280 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2009.

В дальнейшем, на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже имущества ООО "Градостроительная компания" от 02.11.2009 победителем торгов по продаже лота N 2 (Дебиторская задолженность ООО "ЗапСиблес" в размере 41 280 руб., установленная решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009) признано ООО "Расчетно-долговой центр", предложившее цену 9 130 руб. (л.д. 75-77).

Между ООО "Градостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. и ООО "Расчетно-долговой центр" был заключён договор уступки права требования от 02.11.2009 (далее - договор уступки права требования) (л.д. 78), по условиям которого ООО "Градостроительная компания" передало ООО "Расчетно-долговой центр" право требования с ООО "ЗапСибЛес" долга в размере 41 280 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования в счёт оплаты по настоящему договору ООО "Расчетно-долговой центр" уплачивает ООО "Градостроительная компания" 9 130 руб. (указанная цена установлена в ходе проведения торгов, состоявшихся 02.11.2009) в течение 10 дней с даты проведения торгов.

Согласно пункту 7 данного договора результатом настоящего договора является: возникает задолженность ООО "ЗапСибЛес" перед ООО "Расчетно-долговой центр" в сумме 41 280 руб., погашается задолженность ООО "ЗапСибЛес" перед ООО "Градостроительная компания" в сумме 41 280 руб., возникает задолженность ООО "Расчетно-долговой центр" перед ООО "Градостроительная компания" в сумме 9130 руб. Сумма задатка на участие в торгах, уплаченная ООО "Расчетно-долговой центр" в размере 830 руб. засчитывается в счёт оплаты по настоящему договору. Денежная сумма в размере 8 300 руб. погашается согласно пункту 6 договора.

По акту приёма-передачи документов по договору об уступке права требования от 02.11.2009 (л.д. 79) ООО "Градостроительная компания" передало ООО "Расчетно-долговой центр" документы, подтверждающие задолженность ООО "ЗапСибЛес": решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009, копию исполнительного листа N 131824 по делу N А70-1744/2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 28.07.209, о взыскании с ООО "ЗапСибЛес" 41 280 руб.

Оплата ООО "Расчетно-долговой центр" стоимости уступленного права требования в размере 9 130 руб. подтверждается квитанциями ООО "Градостроительная компания" от 22.10.2009 N б/н на сумму 830 руб., от 02.11.2009 N б/н на сумму 8 300 руб. (л.д. 80).

Учитывая, что договор уступки права требования является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В рассматриваемом случае своё право требования долга в размере 41 280 руб. первоначальный кредитор ООО "Градостроительная компания" уступило новому кредитору ООО "Расчетно-долговой центр" по договору уступки права требования от 02.11.2009.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что договор уступки права требования был оспорен и признан недействительным.

В связи с чем ООО "Расчетно-долговой центр" имеет право требования к должнику ООО "ЗапСибЛес" в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у последнего к моменту перехода права требования перед ООО "Градостроительная компания", то есть к моменту заключения договора уступки права требования от 02.11.2009.

Следовательно, после заключения этого договора 02.11.2009 ООО "Градостроительная компания" перестало являться кредитором должника ООО "ЗапСибЛес".

В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями пункта 7 договора уступки права требования ООО "ЗапСибЛес" теперь должен 41 280 руб. ООО "Расчетно-долговой центр" как новому его кредитору.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае взыскателю уже выдан исполнительный лист N 131824 от 28.07.2009 ввиду вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением от 30.08.2009 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 71/6/55174/9/2009 на основании исполнительного листа N 131824 от 28.07.2009.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должник) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

На основании договора уступки права требования 02.11.2009 произошло выбытие ООО "Градостроительная компания" из установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-1744/2009 правоотношении с должником ООО "ЗапСибЛес".

Новым кредитором должника ООО "ЗапСибЛес" стало ООО "Расчетно-долговой центр".

Переход прав первоначального кредитора ООО "Градостроительная компания" к новому кредитору ООО "Расчетно-долговой центр" не влияет на обязательство должника ООО "ЗапСибЛес" по погашению имеющейся у него задолженности в размере 41 280 руб., размер которой был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательство должника по погашению задолженности не исполнено.

Доказательств исполнения судебного акта кому-либо из кредиторов (первоначальному либо новому) должником суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации первоначального кредитора ООО "Градостроительная компания".

Однако ликвидация первоначального кредитора к моменту рассмотрения настоящего заявления не препятствует осуществлению процессуального правопреемства ввиду следующего.

Правопреемство в материальном правоотношении, которое подтверждается наличием заключённого первоначальным кредитором ООО "Градостроительная компания" с ООО "Расчетно-долговой центр" договора уступки права требования от 02.11.2009, имело место до ликвидации ООО "Градостроительная компания" 04.06.2010.

На момент заключения договора уступки права требования 02.11.2009 ООО "Градостроительная компания" не было ликвидировано.

Ликвидация первоначального кредитора (взыскателя) не влечёт прекращения обязательства, в котором он не являлся стороной.

То есть к моменту ликвидации первоначального кредитора (взыскателя) 04.06.2010 последний в связи с заключением 02.11.2009 договора уступки права требования уже не являлся стороной в том обязательстве (материальном правоотношении), из которого он уже выбыл как раз на основании этого договора.

Как уже указывалось выше, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку установлено выбытие первоначального кредитора (взыскателя) из материальных правоотношений ещё до его ликвидации, то правовых оснований не считать нового кредитора процессуальным правопреемником первоначального кредитора (взыскателя) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2009 N А58-5375/07, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 по делу N А14-1834/2006/12и, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1174/08-С4).

Таким образом, выбытие первоначального кредитора (взыскателя) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежной суммы в размере 41 280 руб.) в связи с заключением договора уступки права требования от 02.11.2009 и передачей своих прав правопреемнику ООО "Расчетно-долговой центр" является основанием для осуществления судом процессуальной замены взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что ООО "Градостроительная компания" ликвидировано вследствие банкротства, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Новый кредитор (взыскатель) является процессуальным правопреемником первоначального кредитора (взыскателя), и для него обязательны все совершённые в арбитражном процессе (исполнительном производстве) действия, которые были обязательны для первоначального кредитора (взыскателя), которого он заменил.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Расчетно-долговой центр".

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётно-долговой центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-1744/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (ОГРН: 1047200590348, ИНН: 7203148830) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-долговой центр" (ОГРН: 1057200702635, ИНН: 7224029915) в исполнительном производстве N 71/6/55174/9/2009, возбужденном на основании исполнительного листа N 131824, выданного 28.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1744/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич