Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5655/2008.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5655/2008

г. Воронеж

19 января 2009 г.

Дело N А48-3877/08-13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

в судебное заседание не явились:

конкурсный управляющий Василенко И.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2008 г. по делу N А48-3877/08-13 (судья Т.И.Капишникова), по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Игорь Вадимович (далее также по тексту ИП Василенко И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее также по тексту - УФРС по Орловской области) от 11.09.2008 г. "Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 г. в отношении арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Дмитровское Автотранспортное предприятие" (далее также по тексту - ФГУП "Дмитровское АТП") Василенко И.В.".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Василенко И.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2008 г. по делу N А48-3877/08-13, признать определение от 11.09.2008 г. "Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 г., принятое УФРС по Орловской области, незаконным.

ИП Василенко И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

УФРС по Орловской области, надлежащим образом уведомленное, суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Василенко Игорь Вадимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г. Орла 28.04.1999 г., ОГРН 204575110000040, что подтверждается копией свидетельства серии 57 N 000523317.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2005г. по делу N А48-6715/04-166 Василенко И.В., являющийся членом НП МСРО "Содействие", назначен конкурсным управляющим признанного банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Дмитровское Автотранспортное предприятие".

В УФРС по Орловской области поступила жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на ненадлежащее исполнение Василенко И.В. обязанностей арбитражного управляющего ФГУП "Дмитровское АТП".

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих УФРС по Орловской области Сарницким А.В. было вынесено определение от 15.05.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью З статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Василенко И.В. состава административного правонарушения.

Федеральной регистрационной службой на основании приказа руководителя ФРС России от 14.08.2008г. N 152 проведена внеплановая тематическая проверка деятельности УФРС по Орловской области по вопросам организации Управлением работы с обращениями (жалобами, заявлениями и предложениями) граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к исполнению функций регулирующего органа; а также реализации Управлением прав, предоставленных КоАП РФ в части привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

По результатам проверки составлена справка от 22.08.2008 г., в которой отражен факт неправомерного вынесения нескольких определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отношении конкурсного управляющего ФГУП "Дмитровское АТП" Василенко И.В..

Руководителю УФРС по Орловской области было направлено письмо, содержащее предложения по устранению выявленных проверкой нарушений, в частности, по отмене незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятию соответствующих правомерных процессуальных решений в объеме предоставленных законом полномочий.

В связи с вышеизложенным, 11.09.2008 г. заместителем руководителя УФРС по Орловской области Крупским В.М. было вынесено определение "Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 г. в отношении арбитражного управляющего ФГУП "Дмитровское АТП" Василенко И.В."

Не согласившись с указанным определением, ИП Василенко И.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не является окончательным по решению вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов ИП Василенко И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленных Кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Исследовав оспариваемое заявителем определение УФРС по Орловской области от 11.09.2008 г., суд сделал правомерный вывод о том, что данное постановление не является актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не является властно-распорядительным документом для ИП Василенко И.В., а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении УФРС по Орловской области от 11.09.2008 г. "Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008г. в отношении арбитражного управляющего ФГУП "Дмитровское АТП" Василенко И.В." указано на направление материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя на новое рассмотрение для принятия решения. Данный документ не является окончательным по решению вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ИП Василенко И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что оспариваемое по настоящему делу определение не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные Василенко И.В. в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого определения действующему законодательству и нарушении законных интересов как индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2008 г. по делу N А48-3877/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина