Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11273/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11273/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11273/10

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 05.04.2010г. N 11/2010 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Сузунский лесхоз", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.10.2010 года по делу N А45-15977/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Сузунский лесхоз", ОГРН 1075462002550, ИНН 5436312695

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776

о взыскании 2 110 503 руб. неустойки, 5 000 руб. административного штрафа

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Сузунский лесхоз" (далее истец, ГУП НСО "Сузунский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Алтай-Форест" (далее ответчик, ООО "Алтай-Форест") о взыскании 2110503 руб. неустойки за несвоевременное оказание услуг по сбору и сжиганию порубочных остатков в объеме 29433 куб.м. на площади 194,3 га, и просит взыскать 5000 руб. административного штрафа, выставленного истцу за нарушения, допущенные в разработанных лесосеках.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтай-Форест" в пользу ГУП НСО "Сузунский лесхоз" взыскана неустойка в сумме 571727 руб. 50 коп. в части взыскания неустойки в сумме 2209260 руб. 80 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП НСО "Сузунский лесхоз", ООО "Алтай-Форест" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУП НСО "Сузунский лесхоз" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 2 108 947 руб. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права в связи с неправомерным снижением объемов по не очистке мест рубок, поскольку в актах указано, какие работы выполнены и по какой цене, что позволяет установить, что оказание услуг по сбору и сжиганию порубочных остатков не производилось ответчиком. Также указал на необоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Алтай-Форест" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 571 727 руб. 50 коп. и расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Также указал, что наступление ответственности исполнителя за неудовлетворительную очистку мест рубок неразрывно связано с ответственностью истца по договорам купли-продажи лесных насаждений за аналогичные нарушения. Сбор и сжигание порубочных остатков велись вплоть до пожароопасного периода, после составления актов приема выполненных лесохозяйственных мероприятий. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения обязательства по сбору и сжиганию порубочных остатков в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Акты, представленные в судебное заседание, составлены в отсутствии ответчика.

ГУП НСО "Сузунский лесхоз в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Алтай-Форест" в апелляционной жалобе просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы ГУП НСО "Сузунский лесхоз" отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца по основаниям в них изложенным.

ГУП НСО "Алтай-Форест" в судебное заседание представителей не направило, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении стороны).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены Договора оказания услуг N 270 от 21 июля 2009 года, N 400 от 12 октября 2009 года, N 404 от 29 октября 2009 года с Соглашение от 01 мая 2010 года, N 412 от 09 ноября 2009 года, N 432 от 12 ноября 2009 года с Соглашением от 01 мая 2010 года, N 27 от 08 февраля 2010 года с Соглашением от 01 мая 2010 года.

Согласно пункту 1.1. договоров ответчик принимает на себя обязанность оказывать услуги перечень и размер оплаты которых определен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 в наименование работ включены услуги по лесохозяйственным мероприятиям, сбор и сжигание порубочных остатков.

Неисполнение условий договора в части обязательств по оказанию услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не очищено мест порубок на общей площади 107,1 га., неустойка равна 1187739 руб., удовлетворяя требование о взыскании неустойки в указанном размере, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 571727 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Расчетом неустойки истец предъявляет неустойку по договорам N N 400, 404 , 412, 432, 27.

По договору N 400 от 12 октября 2009 года согласно Актам выполненных лесохозяйственных мероприятий, подписанных представителем ответчика, выполнены работы по очистке мест рубок площадью 13,1 га.

По договору N 404 от 29 октября 2009 года не очищены места рубок на площади 3,9 га, что подтверждается Актом от 17 декабря 2009 года.

По договору N 412 от 09 ноября 2009 года не очищено 2,4 га, что подтверждается Актом от17 декабря 2009 года.

По договору N 432 от 12 ноября 2009 года не очищено мест порубок на площади 63,7 га, что подтверждается Актами от 12 февраля 2010 года.

По договору N 27 от 08 февраля 2010 года не очищено мест порубок на площади 24 га, что подтверждается Актами от 07 апреля 2010 года.

Таким образом, не очищено мест порубок на общей площади 107,1 га.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Приложением N 2 к договорам N N 400, 404, 412, 432, 27 стороны установили ответственность по пункту "г)" за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест порубок от порубочных остатков, не проведении доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона, захламление лесов и не покрытых лесом площадей в местах производства работ в размере 10 кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

Согласно Смете на очистку мест рубок от порубочных остатков в расчете на 1 га стоимость составляет 1109 руб. Таким образом, за не очистку мест рубок неустойка составляет 11090 руб. за 1 га.

За не очистку мест рубок в размере 107,1 га неустойка равна 1187739 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, на что указано в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием уменьшения неустойки в соответствии с положениями данной статьи ГК РФ и разъяснениями в совместном постановлении Верховного суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 является установление судом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом за нарушение договорных обязательств ответчик должен уплатить неустойку на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "г)" приложения N 2 к договору в сумме 571727 руб. 50 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на пожароопасный период обоснованно не приняты судом во внимание, так как работы выполненные в период с декабря 2009 года по 07 апреля 2010 года не подпадают в пожаробезопасный период согласно Приказу N 847 от 26 октября 2009 года, Приказу N 149 от 28 апреля 2010 года устанавливающего пожароопасный период с 20 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания 5000 руб. ущерба от административной ответственности судом отказано правомерно, так как предъявляя убытки истец не доказал, что данные убытки подлежат взысканию сверх неустойки согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 года по делу N А45-15977/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева