Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 01АП-6111/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 01АП-6111/2010

г. Владимир

21 января 2011 г.

Дело N А79-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С.Т.О." - Селиной Н.В., действующей по доверенности от 01.07.2010 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 36821);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С.Т.О." на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-7188/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С.Т.О." к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 998 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С.Т.О." (далее - ООО "Феррум-С.Т.О.") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 143 358 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 640 руб. 42 коп. за период с 09.10.2008 по 23.06.2010 и с 24.06.2010 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 323, 361, 363, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате товара, поставленного по договору N ДС07/0649/990-012/08 от 18.09.2008. В связи с чем за ООО "ТЗК ГАЗ" образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 640 руб. Будучи поручителем ООО "ТЗК ГАЗ" на основании договора поручительства от 01.03.2010, ООО "Альянс" также отвечает перед истцом за неисполнение обязательств по оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО "ТЗК ГАЗ" иск не признал.

Ответчик - ООО "Альянс" отзыв на иск не предоставил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-7188/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Феррум-С.Т.О." отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феррум-С.Т.О" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права требования N 01/009 от 09.04.2009 является недействительным (ничтожным), в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд.

Считает, что договор поставки ДС07/0649/990-012/08 от 18.09.2008 прекратил свое действие 31.03.2009, следовательно, после указанной даты не действует и пункт 10.4, предусматривающий необходимость согласия стороны на передачу прав и обязанностей по данному договору. Поскольку договор уступки права требования заключен 09.04.2009, то есть по истечении срока действия договора поставки, то согласие ООО "ТЗК ГАЗ" для заключения договора цессии, по мнению заявителя, не требовалось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЕРРУМ" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) 16.09.2008 заключили договор поставки товаров, по условиям которого ООО "ФЕРРУМ" поставляет товар, а ООО "ТЗК ГАЗ" обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

По товарной накладной от 02.10.2008 N 551, во исполнение условий договора от 18.09.2008 N ДС07/0649/990-012/08, ООО "ФЕРРУМ" передало ООО "ТЗК ГАЗ" товар на сумму 143 358 руб. 20 коп. Одновременно предъявило к оплате счет-фактуру N 551 от 02.10.2008.

Установлено, что ООО "ТЗК ГАЗ" поставленный товар не оплатило.

09.04.2009 ООО "ФЕРРУМ" (первоначальный кредитор) и ООО "Феррум-С.Т.О." (новый кредитор) заключили договор N 01/009 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2009), по условиям которого ООО "ФЕРРУМ" уступило ООО "Феррум-С.Т.О." право требования долга в размере 143 358 руб. 20 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору от 18.09.2008 N ДС07/0649/990-012/08 по товарной накладной от 02.10.2008 N 551 и просрочку исполнения обязательства.

По договору поручительства, заключенному 01.03.2010 между ООО "Феррум-С.Т.О." и ООО "Альянс", последний принял обязательство отвечать перед ООО "Феррум-С.Т.О." за исполнение ООО "ТЗК ГАЗ" обязательства по договору от 18.09.2008 N ДС07/0649/990-012/08 по товарной накладной от 02.10.2008 N 551 и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Требованием N 33 от 01.06.2010 ООО "Феррум-С.Т.О." просило ООО "Альянс" погасить задолженность в сумме 143 358 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара, полученного по договору от 18.09.2008 N ДС07/0649/990-012/08 по товарной накладной от 02.10.2008 N 551, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор уступки права требования N 01/009 от 09.04.2009, заключенный между ООО "ФЕРРУМ" (первоначальным кредитором) и ООО "Феррум-С.Т.О." (новым кредитором), ничтожным на основании статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Феррум-С.Т.О." не наделено правом на обращение с настоящим иском в суд. (Первоначальный кредитор-ООО "ФЕРРУМ" не привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела ввиду его ликвидации 30.06.2010, что подтверждается свидетельством ФНС по г. Чебоксары, л. д. 83).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.4 договора поставки от 18.09.2008 N ДС07/0649/990-012/08 стороны предусмотрели условие о том, что ни одна из сторон не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Таким образом, договор содержит условие о запрете совершения цессии в отсутствие письменного согласия стороны по договору.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения порядка заключения договора уступки права требования, предусмотренного пунктом 10.4 договора поставки от 18.09.2008 N ДС07/0649/990-012/08, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 09.04.2009 N 01/009 не соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не обладает субъективным правом требования с ответчика долга и процентов за просрочку платежа. С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО "Феррум-С.Т.О." отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феррум-С.Т.О." были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. При этом суд, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, правомерно, указал, что договор признается действующим до окончания сторонами обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы ООО "Феррум-С.Т.О." не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С.Т.О." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина