Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 11АП-13107/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 11АП-13107/2010

г. Самара

13 января 2011 г.

Дело N А49-6538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

арбитражный управляющий Трифонов О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года по делу N А49-6538/2010, судья Дудорова Н.В., принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Республика Мордовия, ОГРН 1041316017170, г.Саранск, к арбитражному управляющему Трифонову О.Г., Пензенская область, Бековский район, п.Сахарный,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Арбитражному управляющему Трифонову Олегу Геннадьевичу судом объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 28 октября 2010 года, удовлетворить заявленные административным органом требования, привлечь арбитражного управляющего Трифонова О.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для признания совершенного Трифоновым О.Г. правонарушения малозначительным, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июня 2009 года по делу N А39-890/2009 сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой кооператив "Торбеевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 15-18). Определениями суда от 28 декабря 2009 года, 28 июня 2010 года (л.д.19-21) срок конкурсного производства продлен до 29 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным управляющим нарушены требования данной нормы: собрания проведены без соблюдения установленной законом периодичности, а именно 29 сентября 2009 года, 18 декабря 2009 года, 21 июня 2010 года.

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании ст.2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из положений п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 21 июня 2010 года по адресу: р.п.Торбеево, ул.К.Маркса, 7А, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов (л.д. 75-78), журнал регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 79). При этом в нарушение приведенных положений Закона о банкротстве уведомление о проведении указанного собрания кредиторов арбитражным управляющим в адрес административного органа направлено не было, что лишило указанный орган возможности реализовать его полномочия по контролю (надзору) за деятельностью арбитражного управляющего.

По данным фактам нарушения законодательства о банкротстве административным органом в отношении арбитражного управляющего Трифонова О.Г. при непосредственном его участии был составлен протокол N 00121310 от 14 сентября 2010 года (л.д.8-11) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела, а также данными в судебном заседании объяснениями арбитражного управляющего, который признал факт нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве выявлены административным органом при проведении проверки информации, содержащейся в обращении Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 20 июля 2010 года N 05-15/07131. При этом, кроме нарушений по непроведению собраний, указанных в сообщении налогового органа, административным органом непосредственно при проведении проверки установлен факт ненаправления уведомления о проведении собрания в орган по контролю.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Трифонова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, степень его вины, принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего умысла в совершении правонарушения, признание им своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из того, что конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении Трифонову О.Г. такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь п. 2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении Трифонова О.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, допущенного Трифоновым О.Г., малозначительным. Само по себе неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, обоснованно определил правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

Довод административного органа о наличии у арбитражного управляющего возможности исполнить надлежащим образом свои обязанности и непринятие им, несмотря на это, мер по их выполнению подтверждает вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, что соответствует выводам суда первой инстанции. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года по делу N А49-6538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин