Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 20АП-5593/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 20АП-5593/2010

г. Тула

Дело N А62-3475/2010

25 января 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 18 января 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Смоленские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года по делу N А62-3475/2010 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2008 года по январь 2010 года включительно тепловую энергию в размере 23755099,99 руб.

В связи с тем, что требования истца основаны на обязательствах по поставке тепловой энергии для отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, возникших из 7 договоров, определением арбитражного суда от 29.06.2010 требования по каждому из договоров выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы - Центр" (далее - ЗАО "СКС-Центр"), закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы - З" (далее - ЗАО "СКС-З"), закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы-П" (далее - ЗАО "СКС-П").

В дальнейшем ЗАО "СКС-Центр" было привлечено в качестве ответчика в связи с переходом к нему прав и обязанностей в части управления многоквартирными жилыми домами, для отопления и горячего водоснабжения которых поставлялась тепловая энергия по договору от 01.05.2009 N 1355, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ЗАО "СКС" задолженность за поставленную тепловую энергию в период с февраля по август 2010 года в сумме 631852,58 руб. и договорную неустойку в сумме 207005,96 руб., с ЗАО "СКС-Центр" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по август 2010 года в сумме 630337,95 руб. и договорную неустойку в сумме 206509,74 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года с ЗАО "СКС" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в сумме 652552,58 руб., с ЗАО "СКС-Центр" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в сумме 650937,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, производство по делу в части требований МУП "Смоленсктеплосеть" к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" о взыскании задолженности в ином размере и за иной период прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии с требованием погасить задолженность в адрес ЗАО "СКС" не направлялись. Считает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании неустойки, которое не заявлялось в первоначальном иске, а также, по его мнению, истцом неправомерно одновременно изменены основание и предмет иска в связи с изменением периода начисления задолженности. Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом утверждает, что ЗАО "СКС" представлены платежные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии в 2010 году, а судом не дана оценка правомерности зачисления истцом этих сумм в счет оплаты тепловой энергии, потребленной до февраля 2010 года. Считает, что отсутствие выставленного счета и платежного требования является основанием для отсрочки платежа в соответствии с условиями договора. Ссылается на неправомерность расчета задолженности истцом. Кроме того, по мнению заявителя, договор N 1355 от 01.05.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно качество энергии, поставляемой ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 29.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Николаева, N N 14, 14-а, 16-в г. Смоленске были приняты на обслуживание ЗАО "СКС" на основании договоров управления. ЗАО "СКС" являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в вышеназванных жилых домах.

Между МУП "Смоленсктеплосеть" и ЗАО "СКС" заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.05.2009 N 1355, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде и паре с установленными планами теплопотребления по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, NN 14, 14-а, 16-в.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 01.05.2009 по 31.12.2009, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно пункту 3.1 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента. При отсутствии приборов учета у абонента - ЗАО "СКС" и наличии прибора учета тепловой энергии у перепродавца - МУП "Смоленсктеплосеть", на ЦТП (ТА), котельных расчет тепловой энергии на отопление производится по показаниям данного прибора учета, за вычетом тепловой энергии, идущей на горячее водоснабжение, с распределением тепловой энергии пропорционально нагрузке на отопление, в соответствии с приказом Госстроя РФ N 105, параграф 6.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что единые приборы учета тепловой энергии установлены в многоквартирных жилых домах по ул. Николаева N N 14 и 14-а (на отопление и горячее водоснабжение).

Расчет заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии за период с февраля по август 2010 года включительно определен истцом в отношении указанных многоквартирных жилых домов исходя из показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и признанных сторонами расчетными, что подтверждается ответчиком.

Сведений об установке расчетных приборов для определения объема тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом N 16-в по ул. Николаева в г. Смоленске, не имеется. Расчет заявленной ко взысканию стоимости тепловой энергии за период с февраля по август 2010 года включительно определен истцом для указанного многоквартирного жилого дома исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, общей площади отапливаемых помещений, количества проживающих в многоквартирном жилом доме, а также установленных уполномоченными органами тарифов.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "СКС" реорганизовано путем выделения из него новых юридических лиц. В результате принятого решения единственного участника ЗАО "СКС" последнее было реорганизовано в форме выделения путем создания трех хозяйственных обществ: ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр", ЗАО "Смоленские коммунальные системы - З", ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П".

Государственная регистрация ЗАО "СКС-Центр", ЗАО "СКС-З", а также ЗАО "СКС-П", в качестве юридических лиц была осуществлена 28.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 01.07.2010 по кредиторской задолженности за услуги энергоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть", включая обязательства, оспариваемые сторонами, ЗАО "СКС" передало, а ЗАО "СКС-Центр" приняло 49,94 процента прав и обязанностей по договору от 01.05.2009 N 1355.

Согласно разделительному балансу, а также расшифровке к разделительному балансу, составленному при реорганизации ЗАО "СКС", многоквартирные жилые дома N N 14 и 16-в по ул. Николаева остались в управлении ЗАО "СКС", многоквартирный жилой дом N 14-а по ул. Николаева - передан в управление ЗАО "СКС-Центр".

Ответчики подтверждают, что приняли на себя все обязательства по договору от 01.05.2009, возникшие до даты образования и государственной регистрации новых юридических лиц.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачивалась в нарушение принятых обязательств, в результате чего образовалась задолженность за поставленные тепловые ресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 1355 01.05.2009, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор предусматривает, что оплата за тепловую энергию производится в соответствии с показаниями приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее также - Приказ N 105), что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В то же время истец определяет объем тепловой энергии исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307).

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307;

б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление в силу Правил N 307 определяется исходя из общей площади отапливаемых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию; размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что объем поставленной тепловой энергии расчитан истцом исходя из показаний единых домовых расчетных приборов учета, установленных ответчиком, а также с учетом Правил N 307 по жилому дому, где не установлены приборы учета. При этом в основу расчета заявленной ко взысканию суммы положены сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в многоквартирных домах, а также площадь многоквартирного жилого дома, согласованная сторонами в договоре от 01.05.2009.

Кроме того, истцом в расчете применены тарифы на отопление и горячее водоснабжение, установленные для спорного периода в порядке, определенном законом. Спора относительно показаний приборов учета, а также относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

Доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии за спорный период, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "СКС", ЗАО "СКС-Центр" задолженности перед истцом в сумме 631852,58 руб., 650937,95 руб. соответственно и правомерности заявленного требования.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчиков просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора при просрочке оплаты за тепловую энергию и горячую воду перепродавец (энергоснабжающая организация) имеет право взимать с абонента пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии и горячей воды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку с ЗАО "СКС" в размере 207005,96 руб., с ЗАО "СКС-Центр" - 206509,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ЗАО "СКС" 20700 руб., с ЗАО "СКС-Центр" - 20650 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии N 1355 от 01.05.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, и регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили лишь, что согласование разногласий, возникших при заключении договора, осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, касающиеся принятия к рассмотрению судом требования истца о взыскании договорной неустойки, а также уточнения исковых требований в части периода взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на доказательства перечисления денежных средств истцу, в графе "назначение платежа" имеют ссылку на конкретные выставленные счета и месяц, за который производится оплата.

Таким образом, поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, указанном в платежных поручениях.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что истец не выставлял предприятию счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, в связи с чем обязанность по оплате у абонента не возникла и он не может считаться просрочившим должником, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Основанием возникновения обязательств абонента по оплате оказанных услуг по поставке ему тепловой энергии является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме этого, данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 1355 от 01.05.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о качестве энергии, поставляемой ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 2.1.1 спорного договора позволяет определить наименование товара и количество тепловой энергии, подлежащей поставке, следовательно, договор N 1355 от 01.05.2009 является заключенным.

При этом положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют лишь правоотношения сторон в случае нарушения энергоснабжающей организацией обязательств, предъявляемых к качеству энергии, что не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении задолженности истцом не учтены факторы, влияющие на фактический объем потребления тепловой энергии (показания приборов учета или при их отсутствии проектная нагрузка, температура наружного воздуха и др.), не заслуживает внимания.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что коммунальный ресурс приобретался ответчиками у истца в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, расчет МУП "Смоленсктеплосеть" количества фактически потребленных энергоресурсов в спорный период, произведенный с применением Правил N 307 и показаний приборов учета, является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года по делу N А62-3475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Л.А. Капустина