Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 16АП-340/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 16АП-340/2008

г. Ессентуки

Дело N А63-11738/2007

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу N А63-11738/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании незаконным решения от 27.07.2007 N 24274 инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Клец М.А. доверенность от 10.04.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения N 24274 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция).

Арбитражным судом Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике.

19.12.2007 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 24274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 27.07.2007 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей и в части расчетов сумм недоимки по налогу, штрафа и пени; признать недействительным решение налоговой инспекции N 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей.

Решением от 27.12.2007 суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, признал как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение N 24274 от 27.07.2007 налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, начисления на данную сумму пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 рублей 80 копеек; признал как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение N 90 от 27.07.2007 налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей; указал, что решение подлежит исполнению немедленно путем отражения в лицевой карточке налогоплательщика суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей; в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины; выдал обществу справку на возврат 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А63-11738/2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Причиной отмены послужило нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду дано указание уточнить требования общества и процессуальное положение сторон по делу, определить подведомственность заявленных обществом требований, рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

10 декабря 2008 года, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части обязания налоговой инспекции отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей. В остальной части заявленные требования общество поддержало в полном объеме.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение N 24274 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2304049 рублей, начисления пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 рублей 80 копеек. Признано как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение N 90 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей. В части требования об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей, производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены такие существенные для данного спора обстоятельства как отсутствие в документах общества и поставщиков информации о производителе зерновой продукции, у общества отсутствуют надлежащим образом оформленные документы учета на заявленное к покупке количества товарных партий, общество не располагает документами налогового учета отвечающих установленным требованиям, налоговым органом доказана недобросовестность участников сделок, отсутствие фактической возможности осуществления отгрузок зерна.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 20.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленной обществом 20.02.2007, в ходе, которой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ КБК 18210301000010000110 в сумме 3 723 626 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 8 322 204 рубля. Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2007 N 214.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.06.2007 N 214 руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 27.07.2007 N 24274, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость 3 723 626 рублей, за неполную уплату налога начислена пеня в сумме 274907 рублей 47 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 20 % от суммы, что составило 744 725 рублей.

Одновременно с указанным выше решением налоговая инспекция вынесла решение N 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за январь 2007 года.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговой инспекции послужили факты нарушения обществом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде инспекцией заявлен довод о том, что спорные счета- фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция утверждает, что графы 3 и 5 спорных счетов-фактур содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, выразившиеся в постоянном совпадении поставщика и грузоотправителя, а также покупателя и грузополучателя, совпадении их адресов.

Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры не отражают информацию о перемещении груза, не свидетельствуют об обстоятельствах передачи зерна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества обоснованные, а доводы инспекции не обоснованные и не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то, в соответствии с приказом по организации и заверяется печатью организации.

В подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, договоры купли-продажи, книгу покупок, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость, счета-фактуры:

- N 1 от 09.01.2007 ООО "Ставропольагропродукт XXI век" на общую сумму 5805000 руб., в т.ч. НДС 527728 руб.,

- N 1 от 09.01.2007 ООО "РусАгроБизнес" на общую сумму 3195000 руб., в т.ч. НДС 290455 руб.,

- N 2 от 18.01.2007 на общую сумму 3683800 руб., в т.ч. НДС - 334891 руб.,

- N 4 от 19.01.2007 на общую сумму 6056800 руб., в т.ч. НДС -550619 руб.,

- N 5 от 22.01.2007 на общую сумму 4225520 руб., в т.ч. НДС - 384139 руб.,

- N 15/2 от 29.01.2007 ООО "Ставзернопродукт" на общую сумму 1821000 руб., в т.ч. НДС - 164727 руб.,

- N 18 от 31.01.2007 ООО "Росагропродукт" на общую сумму 390450 руб., в т.ч. НДС - 35496руб.,

- N 9 от 30.01.2007 "ТехАльянс" на общую сумму 4899 руб., в т.ч. НДС - 748 руб.,

- б/н от 31.01.2007 ЗАО "Заготконтора" на общую сумму 42500 руб. в т.ч. НДС - 6483 руб.,

- N 63/4 от 31.01.2007 ООО "Агроальянс" на общую сумму 52500 руб. в т.ч. НДС 8008 руб.,

- N 1291 от 31.01.2007 на общую сумму 2734 руб. в т.ч. НДС 417 руб.,

- N 11-34-01/5141 от 31.01.2007 "Южная телекоммуникационная компания" на общую сумму 2210 руб. в т.ч. НДС 338 руб.

Согласно пункту 5 подпункту 2 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Постановлением N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Все указанные счета-фактуры выписаны с указанием адреса ООО "Авангард" - г.Ставрополь, улица Ленина, д. 293, что соответствует юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах общества и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о фактическом отсутствии общества по указанному в счете-фактуре адресу противоречит материалам дела. Обществом в судебное заседание первой инстанции представлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, договора аренды с собственником помещения по улице Ленина, 293, а также протокол осмотра от 16 марта 2007 года, который подтверждает наличие общества по месту регистрации.

Судом в качестве свидетеля допрошен Джашеев Борис Хызырович - собственник помещения и арендодатель ООО "Авангард", который подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем по сдаче в аренду спорного помещения.

Довод об отсутствии ряда счетов-фактур в книге покупок за январь 2007 года опровергается представленной обществом книгой покупок, где все спорные счета-фактуры зафиксированы необходимыми датами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя, в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Иных сведений в указанных строках счета-фактуры, исходя из данного нормативного акта, содержаться не должно.

В рассматриваемых (спорных) сделках грузоотправителем и продавцом товара, грузополучателем и покупателем являлось одно и то же лицо. Поэтому Обществом правомерно указывались адреса места нахождения Поставщика (грузоотправителя) и Покупателя (грузополучателя). Конкретные условия исполнения сделки оговорены в договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Кроме того, указанный довод не изложен в оспариваемых решениях в качестве основания в непринятии налоговых вычетов НДС по декларации за январь 2007 года, поэтому является "новым", что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" дает суду основания признать ненормативный акт недействительным.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены при проведении камеральной налоговой проверки иные документы (помимо счетов-фактур, накладных, договоров и документов об оплате), подтверждающих надлежащее оприходование товара, реальность сделок, место исполнения обязательств, право на вычет по НДС и т.д., а представленные документы имеют явные противоречия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов, посредством направления налогоплательщику требований о предоставлении документов в порядке ст. 93 Налогового Кодекса РФ. В судебные заседания инспекцией не представлено требование и доказательства его направления налогоплательщику по вопросу истребования дополнительных документов, относящихся к перемещению товара, его доставки и т.д.

Согласно решению N 1 от 27.06.2007 налоговой инспекцией с учетом ходатайства общества проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Документы, представленные налогоплательщиком (вх. N 0019464 от 26.07.2007) в подтверждение хранения зерна его поставщиками и поставщиками поставщиков (с ответами элеваторов) в подтверждение реальности операций с товаром, налоговой инспекцией рассмотрены не были со ссылкой на их представление вне сроков, определенных требованиями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого решения N 24274 от 27.07.2007.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные этой нормой права.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах". Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой по учету торговых операций, которая составляется ООО "Авангард" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Поскольку Общество является торговой организацией оно обязано использовать соответствующие профилю работы унифицированные формы документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства касающиеся приобретения товара, его продажи, оприходования и учета, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными, достоверными.

В силу позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Инспекцией не указано, какие документы имеют несоответствия и в чем они выражаются.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что "инициированный товарный поток зерна с участием общества, претендующего на вычет НДС, не может быть признан легально организованным в силу отсутствия фактических возможностей осуществить отпуск товара с названных участниками сделок погрузочных точках", создание видимости экономических операций и их исполнения, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Доказывая совокупность обстоятельств, обосновывающих недобросовестность общества, инспекция анализирует и ссылается в обоснование своих доводов на ряд счетов фактур и сделок, которые обществом в рамках настоящего дела не оспариваются и их рассмотрение выходит за рамки предмета заявленных требований. Налоговая инспекция не делает оценки схемности сделок и не рассматривается недобросовестность участников в конкретных сделках, оспариваемых обществом.

Представленные налоговой инспекцией грузовые таможенные декларации, относящиеся к экспорту (применению ставки 0 процентов) исследованы судом первой инстанции в полном объеме и признаны не относящимися к предмету спора, поскольку общество в заявлении об уточнении предмета заявленных требований от 19.12.2007 заявило отказ от признания недействительным решения N 2424 от 27.07.2007 в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям (0 ставке).

Судом сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, последствия влияния недобросовестности на результаты сделок в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, установленными статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, сумма НДС по товарам (работам, услугам) предъявленная к вычету по счетам-фактурам, перечисленным в решении, оплачена истцом денежными средствами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела; товар по указанным счетам фактурам получен истцом и оприходован в учете, что подтверждено накладными ТОГР-12, товар приобретен для использования в производственной (коммерческой) деятельности, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении на спорную сумму.

Общество не опровергает довода налогового органа о том, что у него отсутствуют собственные складские помещения, товар не всегда хранится на специализированных хранилищах. При приобретении товара на условиях франко-вагон, стоимость хранения и погрузки в вагоны уже включена в стоимость товара, приобретаемого обществом.

Довод налоговой инспекции о недобросовестности общества со ссылкой на те обстоятельства, что сделки по приобретению зерна являются взаимозависимыми по признаку участия в сделки одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца не может служить обстоятельством, исключающим право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимость участников сделки повлияла на условия совершенной сделки, негативно сказалась на результатах хозяйственных операций и интересах бюджета.

В пункте 3.3 Определения Конституционного суда РФ N 441-О от 04.01.2003 указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20 % от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не производила проверку рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями. Таким образом, факт отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20 % от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что не дает оснований суду признавать наличие во взаимоотношениях общества с контрагентами взаимозависимости, которая повлияла на экономическое обоснование совершенных сделок.

Судом сделан правильный вывод о том, что довод налоговой инспекции о невозможности установить производителя зерна в цепочке перепродаж, как один их признаков недобросовестности общества не является законным.

Пшеница не относится к индивидуально-определенным вещам, а является товаром, обладающими родовыми признаками.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы, отгрузка которого была осуществлена из специализированного хранилища в железнодорожный транспорт.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 5 декабря 1998 года N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна обязаны обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований.

Для достижения результатов экономической деятельности и соблюдения требований законодательства общество производило оплату услуг по хранению, транспортировке и экспертизе зерна, а также оплату услуг сторонних организаций, в составе цены товара.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение N 24274 от 27.07.2007 налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, начисления на данную пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 руб. 80 коп. нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Соответственно решение N 90 от 27.07.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2304049 рублей подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств как в отдельности, так и в совокупности пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводов общества об отсутствии в нормах налогового законодательства права налогового органа выносить два решения по результатам камеральной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения N 90 от 27.07.2007 налоговой инспекции в полном объеме.

В части требования об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращению в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Между тем по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу N А63-11738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая