Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-9068/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-9068/2010

24 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-6808/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Покровский Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Тверского филиала (далее - Общество) о взыскании 58 223 руб. задолженности по договору от 28.12.2009 N 21/2009 за ремонт автомобиля Toyota Corolla и 582 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 06.07.2010 по 16.07.2010.

Решением суда от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано. В то же время взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 2124 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 5120 руб. задолженности за ремонт автомобиля по договору, 582 руб. 23 коп. пеней, 2352 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ремонтные работы произведены в установленный договором срок в соответствии с направлением. Стоимость работ составила 58 223 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 1498, актом от 31.05.2010 N 1498, счетом от 16.06.2010 N 1017. В соответствии с актом от 16.06.2010 N 6 Предприниматель передал документы Обществу. В установленные договором сроки ответчик разногласий не представил. Также в решении не упоминается о заявленных истцом пенях.

Определением от 27.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.01.2011.

В связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение определением от 25.01.2011 на 17.02.2011.

От Предпринимателя в апелляционную инстанцию 17.02.2011 поступили письменные уточнения (пояснения) к жалобе. Податель жалобы с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в части взыскания пеней и принял дополнительное решение от 30.12.2010, просит решение суда от 17.11.2010 отменить, взыскать в пользу истца 5120 руб. долга, 51 руб. 20 коп. пеней, 2330 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение направлено в адрес ответчика 07.02.2011, что подтверждается почтовой квитанцией N 00596.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.12.2009 заключили договор N 21/2009 "О порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "1СК".

Согласно пункту 1.1 в порядке, установленном настоящим договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по направлению Общества осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств (автомобилей), в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по договорам страхования.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство в приоритетном порядке качественно и своевременно осуществлять ремонт транспортных средств, направляемых заказчиком (пункт 2.1), а заказчик - принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, которые определены настоящим договором (пункт 2.2).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок выполнения работ.

Основанием для начала ремонта транспортного средства, выполняемого исполнителем в рамках настоящего договора, является предоставление клиентом направления, выданного заказчиком (приложение N 1). Оригинал направления остается у исполнителя и является неотъемлемой частью заказа-наряда (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4, если при приемке или в процессе ремонта выявлена неисправность транспортного средства, не отмеченная в направлении (либо в приложенном к нему акте осмотра) или угрожающая безопасности движения, исполнитель должен отправить заказчику по факсимильной или электронной связи акт обнаружения скрытых дефектов (приложение N 2), в котором фиксирует перечень дополнительных работ с указанием их стоимости, стоимости запасных частей и материалов. До принятия решения заказчиком исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет. Срок ремонта в этом случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений.

Стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится на основании выставляемых исполнителем: счета, счета-фактуры и заказа-наряда на выполненные работы, накладной на запасные части и материалы (накладная может являться составной частью заказа-наряда) (пункт 5.1).

В силу пункта 5.9 договора, заказчик направляет исполнителю акт разногласий посредством факсимильной или электронной связи. При неполучении ответа в течение 5 рабочих дней акт считается акцептованным исполнителем, и заказчик производит оплату счета согласно акту разногласий.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы путем перечисления на расчетный счет не позднее 15 банковских дней начиная со дня получения счета и заказа-наряда (пункт 5.10).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность, выплачивая исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ.

Стороны также подписали приложение N 1 к договору "Направление", приложение N 2 "Акт обнаружения скрытых дефектов", приложение N 3 "Стоимость нормочаса включая НДС".

Во исполнение условий договора от 28.12.2009 Общество по направлению от 04.05.2010 N 2146 направило Предпринимателю автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р355МХ69, принадлежащий Садыкову А.А.

В направлении указан следующий перечень необходимых ремонтных работ:

бампер задний - замена и окраска;

фонарь задний правый внутренний - замена;

усилитель заднего бампера - ремонт и окраска;

крышка багажника - ремонт и окраска.

Стороны также подписали акт обнаружения скрытых дефектов от 20.05.2010, в котором указали на необходимость проведения работ по устранению перекоса проема багажника в районе заднего правого крыла (складка на внутренней верхней части заднего правого крыла), установке на стапель, ремонту и окраске задней панели (повреждена правая часть в результате ДТП).

В направлении от 04.05.2010 N 2146 указано, что ремонт автомобиля выполнен 31.05.2010 в полном объеме согласно перечню работ. Садыков А.А. претензий к качеству не имеет.

Предприниматель оформил заказ-наряд от 31.05.2010 N 1498, акт на выполненные работы, счет-фактуру от 31.05.2010 N 352 и счет от 16.06.2010 N 1017, согласно которому стоимость ремонта составила 58 223 руб., в том числе 22 790 руб. - стоимость выполненных работ, 35 433 руб. - стоимость запасных частей и расходных материалов.

Истец направил ответчику 12.07.2010 претензию на погашение задолженности.

Невыполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик погасил задолженность в размере 53 103 руб., что подтвердил платежными поручениями от 09.08.2010 N 410_000984 на 35 223 руб. ("За ремонт автомобиля по счету от 16.06.2010 N 1017. Часть оплаты"), от 20.09.2010 N 410_001184 на 17 880 руб. ("За ремонт автомобиля по счету от 16.06.2010 N 1017 Садыков А.А. Доплата"), требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания 5120 руб. задолженности не усматривается, так как перечень выполненных истцом работ на указанную сумму не соответствует направлению ответчика от 04.05.2010.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 28.12.2009 и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора от 28.12.2009 N 21/2009 Общество направило Предпринимателю для проведения ремонта автотранспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р355 МХ 9, принадлежащее Садыкову А.А., указав в направлении перечень ремонтных работ. В дальнейшем стороны подписали акт обнаружения скрытых дефектов и согласовали перечень работ по их устранению.

Суд установил, что согласованные сторонами работы оплачены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010 N 410_000984, от 20.09.2010 N 410_001184 на общую сумму 53 103 руб.

Поскольку погашение задолженности произведено после принятия иска к производству суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 53 103 руб. При этом возместил ему расходы по уплате государственной пошлины. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Отказывая в иске в части взыскания 5120 руб., суд указал, что работы на данную сумму сторонами не согласованы.

Из материалов дела видно, что возражения Общества относительно требований Предпринимателя в указанной части сводятся к тому, что отраженные в заказе-наряде истца работы на данную сумму не отражены в направлении ответчика и акте обнаружения скрытых дефектов.

В свою очередь, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расхождения сведений в заказе-наряде и направлении носят терминологический характер. Работы на указанную сумму выполнены исполнителем в соответствии с направлением.

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы Предпринимателя правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства согласования объема работ по ремонту автотранспортного средства истец представил заказ-наряд, акт обнаружения скрытых дефектов, а также акт приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценивая данные документы, правомерно указал, что стороны при заключении договора от 28.12.2009 установили порядок выполнения, согласования и оплаты дополнительных работ, к которым они отнесли не указанные в направлении заказчика.

В данном случае истец не согласовал с ответчиком вышеназванные работы на указанную сумму, что явилось основанием для отказа заказчика их оплатить.

Ссылка на то обстоятельство, что расхождения сведений в заказе-наряде и направлении носят терминологический характер, является недоказанной.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны самостоятельно регламентировали свои действия договором от 28.12.2009. Необходимости в одностороннем порядке изменять данные правила у истца не имелось. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция также считает, что неуказание в обжалуемом решении сведений о рассмотрении судом требования истца о взыскании договорной неустойки не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, установив данное нарушение, самостоятельно устранил его в порядке статьи 178 АПК РФ. Суд принял дополнительное решение от 30.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.12.2010), которым взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 531 руб. 03 коп. пеней и 21 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

В случае несогласия истца с принятым дополнительным решением он вправе его обжаловать в установленном АПК РФ порядке.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-6808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова