Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-22798/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-22798/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-39238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.И. Фоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22798/2010) ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 года А56-39238/2010 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску ООО "АВТОЛИЗИНГ"

к ООО "Антарес"

об изъятии предмета лизинга и взыскании платежей

при участии:

от истца: Н.А. Лебедева по доверенности от 15.12.2010 года N 05

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Антарес" о взыскании 239 301, 47 рублей основного долга, 187 754, 43 рублей неустойки на просрочку уплаты лизинговых платежей, 30 798,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 695, 50 рублей неустойки за расторжение договора по вине лизингополучателя, а также об изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля УАЗ 390994, VIN XTT39099480426730, цвет белая ночь, 2007 г.в., ПТС 73МН805953, выдан 04.12.2007 ОАО "УАЗ"; автобуса YUTONG ZK 6737D, VIN LZYTETC2X71011089, цвет белый, 2007 г.в., ПТС 38ТТ482536, выдан 11.09.2007 Иркутской таможней.

Решением от 14.10.2010 года арбитражный суд взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" 239 301, 47 рублей основного долга, 136 724, 97 рублей неустойки, 17 257, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изъял из владения ООО "Антарес" и передать ООО "АВТОЛИЗИНГ" легковой автомобиль УАЗ 390994, VIN XTT39099480426730, цвет белая ночь, 2007 г.в., ПТС 73МН805953, выдан 04.12.2007 ОАО "УАЗ" и автобус YUTONG ZK 6737D, VIN LZYTETC2X71011089, цвет белый, 2007 г.в., ПТС 38ТТ482536, выдан 11.09.2007 Иркутской таможней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Арбитражный суд взыскал с ООО "Антарес" в доход федерального бюджета 8 865, 68 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Антарес" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда частично и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Антарес" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" сумму основного долга 209 301,47 рублей, а также снизить размер неустойки еще в два раза, в требовании об изъятии предмета лизинга отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права; полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в большем размере; считает, требования истца об изъятии предмета лизинга незаконными и необоснованными; пояснил, что платежи не перечислялись с 2009 года из-за тяжелого имущественного положения.

ООО "Антарес" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО "АВТОЛИЗИНГ" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Антарес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1835, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору у ООО "Автотранс" - продавец и предоставить технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лизинговые платежи уплачиваются согласно графику лизинговых платежей, указанного в Приложении N 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей составляет 186 648,84 рублей, в том числе НДС - 333 556,62 рублей.

В силу пункта 1.3 договора стоимость техники составляет 1 713 910 рублей, в том числе НДС - 261 443,90 рублей.

В соответствии с договором лизинга от 18.12.2007 года N 1835 ответчику переданы во временное владение и пользование на срок до 21.01.2011 года приобретенные истцом легковой автомобиль УАЗ 390994 и автобус YUTONG ZK 6737D.

В договоре сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2009 N 2).

Исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочку уплаты лизингового платежа на 30 и более дней стороны считают очевидным и бесспорным нарушением лизингополучателем обязательств, при котором лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 7.2). При расторжении договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5 процентов от стоимости предмета лизинга, а также изъять технику без обращения в суд (пункт 13.1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, что позволило истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, потребовать возврата техники и уплаты задолженности, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 30.09.2009 года N 46. ООО "Антарес" обязательства не исполнило, что и послужило основанием для обращения ООО "АВТОЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Антарес" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" 239 301, 47 рублей основного долга, 136 724, 97 рублей неустойки, 17 257, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Изъял из владения ООО "Антарес" и передать ООО "АВТОЛИЗИНГ" легковой автомобиль УАЗ 390994, VIN XTT39099480426730, цвет белая ночь, 2007 г.в., ПТС 73МН805953, выдан 04.12.2007 ОАО "УАЗ" и автобус YUTONG ZK 6737D, VIN LZYTETC2X71011089, цвет белый, 2007 г.в., ПТС 38ТТ482536, выдан 11.09.2007 Иркутской таможней.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Передача техники ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи от 28.12.2007 года. ООО "Антарес" не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств внесения лизинговых платежей. В качестве доказательств арбитражным судом правомерно не приняты платежные поручения от 30.10.2009 года N 71 и 89, содержащие в поле "назначение платежа" ссылку на другой договор лизинга от 25.09.2006 года N 1091.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, размер долга составляет 239 301, 47 рублей. В отсутствии доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 239 301, 47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислены пени за период с 21.12.2007 года по 30.09.2009 года в сумме 187 754, 43 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 136 724, 97 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Антарес" в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, в данной части полагая, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ООО "Антарес" также считает, что требования ООО "АВТОЛИЗИНГ" об изъятии предмета лизинга незаконны и необоснованны.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы полагая, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО "АВТОЛИЗИНГ" об изъятии у ООО "Антарес" предмета лизинга правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Нарушение ООО "Антарес" условий договора лизинга подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, изъял у ответчика предмет лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антарес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина