Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14621/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14621/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12629/2010

04 февраля 2011 г.

15АП-14621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - представитель - Каск Елена Николаевна, доверенность от 01.01.2011 г.,

от Краснодарской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 г. по делу N А32-12629/2010

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/191109/0007605 и N 10309120/110110/0000029; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 17.02.2010 г. N 96 и от 02.04.2010 г. N 332.

Решением суда от 05.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранным контрагентам денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контрактах, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировке таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей и выставления спорных требований у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 05.10.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в транспортном инвойсе от 13.11.2009 г. отсутствует ссылка на договор перевозки. В спецификации к контракту не определена сортность товара. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ГТД с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые документы.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов: от 20.05.2008 г. N FNGCT20080401, заключенного с компанией "FOSHAN MAINLAND IMPORT AND EXPORT CO.,LTD" и от 03.04.2008 г. N XNY10-968, заключенного с компанией "FOSHAN XINNANYUE BUILDING CERAMICAS CO., LTD." ООО "Макс" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (керамическая плитка).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309120/191109/000 7605 и N 10309120/110110/0000029. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 19.11.2009 г. и от 11.01.2010 г., в том числе, прайс-листов производителей товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продажи, экспортных деклараций, документов о реализации товара и счет на транспортные услуги.

Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров повлекла доначисление таможенных платежей. В адрес общества выставлены соответствующие требования от 17.02.2010 г. N 96 и от 02.04.2010 г. N 332.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Макс" Краснодарской таможне был представлен пакет документов:

по ГТД N 10309120/191109/0007605: контракт 20.05.2008 г. N FNGCT20080401; паспорт сделки N 09040057/0457/0019/2/0; дополнения к контракту N 1 от 20.09.2008 г. и N 2 от 28.08.2009 г.; спецификация N 10FN230 от 08.09.2009 г.; коносамент N 529167289 от 18.10.2009.; инвойсы от 13.10.2009 г.; упаковочные листы; сертификат происхождения, экспортная декларация; контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание N NOV00418 от 06.07.2009 г., транспортный инвойс от 13.11.2009 г.; упаковочные листы от 13.10.2009 г.;

по ГТД N 10309120/110110/0000029: контракт 03.04.2008 г. N XNY10-968; паспорт сделки N 09040131/0457/0019/2/0; дополнения к контракту от 18.09.2008г. и от 01.07.2009 г., спецификация N 11/ XNY247 от 23.10.2009 г.; коносамент от 04.12.2009; инвойсы от 23.11. 2009 г.; контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание N NOV00418 от 06.07.2009 г., транспортный инвойс от 23.12.2009 г.; упаковочные листы от 23.11.2009 г.

Представленные ООО "Макс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в транспортных инвойсах ссылки на договор перевозки N NOV00418 от 06.07.2009г.

Между тем, названный документ является документом, выставляемым перевозчиком обществу-заказчику в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за перевозку, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующие документы не составляло (в настоящем случае - на ООО "Макс"). Инвойс был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в счете перевозчика не препятствовало заказчику его оплатить.

Таможенный орган не обосновал влияние данных обстоятельств на цену отгруженного товара, определенную товаросопроводительными документами.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговым контрактам от 20.05.2008 г. N FNGCT20080401, от 03.04.2008 г. N XNY10-968 и представленными ООО "Макс" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД судом не выявлено.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/191109/000 7605 и N 10309120/110110/0000029 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации по однородным товарам. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи корректировкой таможенной стоимости ввезенного ООО "Макс" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 г. по делу N А32-12629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко