Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 02АП-733/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 02АП-733/2011

г. Киров

04 марта 2011 г.

Дело N А82-7771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010

по делу N А82-7771/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДО 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой",

о взыскании 2 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" (далее - ООО "КАДО 2000", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее - ООО "Ростэнергострой", ответчик) о расторжении договора от 28.09.2009 и взыскании 2 550 000 руб.

ООО "Ростэнергострой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 2 981 191,14 руб., с учетом полученной суммы оплаты работ в размере 2 550 000 руб. сумма встречного иска составила 481 191, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы, возложив оплату стоимости ее проведения на ООО "Ростэнергострой".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ростэнергострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 в части возложения на Общество обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы отменить.

Ответчик поясняет, что со стороны ООО "Ростэнергострой" ходатайство о проведении именно строительно-технической экспертизы не заявлялось. Вопросы, которые поставлены на проведение экспертизы, также не соответствуют вопросам, заявленным ООО "Ростэнергострой" в ходатайстве.

ООО "Ростэнергострой" указывает, что инициатива проведения экспертизы исходила от суда, что подтверждается следующей формулировкой, содержащейся в определении: "имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные сторонами, свидетельствуют о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных работ по объекту, в том числе, для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний", поэтому выплата вознаграждения экспертной организации должна быть произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории на объекте АЗС "Ростилово" по адресу: Ярославская область, Даниловский муниципальный район, Бабаевский сельский округ, д. Ростилово.

Ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, также они не были переданы в полном объеме, вследствие чего ООО "КАДО 2000" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

ООО "Ростэнергострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "КАДО 2000" о взыскании 2 981 191,14 руб.; с учетом полученной суммы оплаты работ в размере 2 550 000 руб. сумма встречного иска составила 481 191, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 производство по делу приостановлено до получения заключения назначенной по данному делу строительно-технической экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

Выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ответчиком заявлено ходатайство от 02.12.2010 о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, которые он считает необходимым поставить на разрешение экспертов в случае назначения по делу экспертизы, а также с указанием на испытательную лабораторию ООО Научно-производственный центр "ОНИКС" (160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55), которая, по мнению ответчика, эту экспертизу должна осуществить.

Арбитражным судом Ярославской области определением от 27.12.2010 назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы, целью рассмотрения которых является определение объемов и стоимости строительно-монтажных работ по объекту с учетом корректировок проектно-сметной документации, объемов и цен.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в пункте 1 статьи 110 которого регламентировано, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Следовательно, вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы разрешается судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу заявленных сторонами требований.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ по объекту с учетом корректировок проектно-сметной документации, объемов и цен.

Проведение данной экспертизы суд первой инстанции поручил Государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (150040, г.Ярославль, проспект Октября, 62), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ по объекту с учетом корректировок проектно-сметной документации, объемов и цен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, назначение строительно- технической экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта судом первой инстанции следует признать правомерным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области действовал в рамках статьи 82 АПК РФ.

ООО "Ростэнергострой" в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство о проведении именно строительно-технической экспертизы им не заявлялось.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, довод заявителя об отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении судом данной экспертизы признается несостоятельным.

Кроме того, необходимо исходить из того, что инициатива проведения экспертизы с привлечением испытательной лаборатории ООО Научно-производственный центр "ОНИКС" исходила от ответчика и нашла свое отражение в обжалуемом определении при назначении судом строительно-технической экспертизы. Так, решая вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, суд определил: провести лабораторные исследования песка и гравия после окончания судебной экспертизы (на основании ходатайства ответчика от 02.12.2010).

При рассмотрении позиции ответчика о необоснованном возложении на него оплаты стоимости проведения экспертизы арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО "Ростэнергострой" не свидетельствует о незаконности определения суда от 27.12.2010, поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку ООО "Ростэнергострой" на статью 109 АПК РФ о том, что поскольку по настоящему делу экспертиза, по его мнению, назначена по инициативе суда, то оплата по ее проведению производится за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что такая экспертиза фактически была назначена судом с учетом заявленного ООО "Ростэнергострой" ходатайства от 02.12.2010, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения искового заявления ООО "КАДО 2000" и встречного заявления ООО "Ростэнергострой" суд первой инстанции определит конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее:

- экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями в такой области,

- проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения иска ООО "КАДО 2000" и встречного заявления ООО "Ростэнергострой",

- назначение и проведение экспертизы прав ООО "Ростэнергострой" не нарушает.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 27.12.2010 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

При обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 012 от 17.01.2011 о том, что им уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Определением от 03.02.2011 заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, что к началу рассмотрения жалобы им не выполнено, поэтому справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2.000 рублей может быть выдана только после представления подлинника платежного документа от 17.01.2011 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу N А82-7771/2010 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" 2.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 012 от 17.01.2011.

Справку на возврат госпошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" после представления последним подлинного платежного поручения N 012 от 17.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных