Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14889/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14889/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13891/2010

01 февраля 2011 г.

N 15АП-14889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Орлянкина Е.К., представитель по доверенности от 20.06.2010г.

от заинтересованного лица: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 92110)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-13891/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюкина Г.А.

к заинтересованным лицам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании недействительным решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратюкин Г.А. ИНН 616841527462 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции N 2066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2009 и признании недействительным решения налоговой инспекции N 1126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 09.12.2009 (уточненные требования, т. 6, л.д. 118-119).

Решением суда от 19 ноября 2010 г., в части отказа от заявленных требований прекращено производство по делу. Признаны недействительными решения налоговой инспекции N 2066 от 09.12.2009г. и N 1125 от 09.12.2009г. об отказе в возмещении НДС.

Решение мотивировано тем, что довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым в розницу и оптом, не подтверждается материалами дела. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы им для осуществления операций облагаемых НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие в достаточной степени ведение раздельного учета и перемещение товаров между оптовой и розничной торговлей, нарушен основной принцип раздельного учета - сопоставимость показателей, по мнению налоговой инспекции в бухгалтерском учете надлежало ввести дополнительные субсчета к счетам 41 и 19. Судом первой инстанции не учтена взаимозависимость предпринимателя и ООО "Халцедон". Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки за 2006-2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Управления ФНС России по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19.11.2010 отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - налог) за май 2007 года, согласно которой предъявлено к возмещению из бюджета 529 069 рублей.

Выявленные налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2009 N 13998.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений предпринимателя с участием его представителя, инспекцией было принято решение от 09.11.2009 N 139 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 07.12.2009г.

После рассмотрения полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов 09.12.2009 приняты решения: N 2066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 594 246 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 09.04.2010г. N 15-14/1429 обжалуемые решения налоговой инспекции утверждены.

Руководствуясь 137, 138 Налогового кодекса РФ, предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС в общем размере 594 246 рублей в результате признания необоснованным применения предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам ИП Кива П.Н., ООО ТД "Кермика-Волга" ЗАО "Евроцемент-трейд", ООО "Ореол", ИП Абдулбасиров А.А., ООО "ЮгМеталлСнаб-Холдинг", ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар".

Предприниматель в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС представил в материалы дела все первичные документы, подтверждающие правомерность применения спорных налоговых вычетов, в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты приобретенных товаров, а также доказательства ведения предпринимателем раздельного бухгалтерского учета.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счета-фактуры контрагентов соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара (услуг) их количества и стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела документы по приобретению предпринимателем товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы, отдельные нарушения в оформлении документов, свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, учитывая, что совокупность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов свидетельствует о реальности конкретных хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенных у ИП Кива П.Н., ООО ТД "Кермика-Волга" ЗАО "Евроцемент-трейд", ООО "Ореол", ИП Абдулбасиров А.А., ООО "ЮгМеталлСнаб-Холдинг", ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар" товаров (услуг), включая НДС, и их оприходование по бухгалтерскому учету предпринимателя.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что хозяйственные операции по приобретению товаров указанных выше контрагентов осуществлены предпринимателем в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами.

Ссылка налоговой инспекции на отдельные недостатки в оформлении накладных не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные недостатки не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, имеющиеся недостатки восполнимы путем сопоставления с иными связанными документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнимость формальных требований по заполнению транспортных документов неправомерен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не должен был принимать во внимание материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 01.06.2009г. N 12-10 назначено проведение выездной налоговой проверки Кондратюкина Г.А., в том числе по НДС за период с 01.10.2006г. по 01.01.2009г.

Уточенная декларация по НДС за май 2007 была направлена в налоговую инспекции по средствам телекоммуникационной связи 11.06.2009г., т.е. после назначения выездной налоговой проверки.

Кроме того, из п. 1.5 акта выездной налоговой проверки N 12-10 от 29 марта 2010 года следует, что выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и ЕСН была проверены сплошным методом.

В акте выездной налоговой проверки 1.6. акта указано, что в ходе проведения проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Ореол", ЗАО "Евроцемент-трейд", ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар", ООО "ЮгМеталлСнаб-Холдинг". По указанным контрагентам реальность сделок с заявителем подтверждена.

Таким образом, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки располагала сведениями о представлении предпринимателем уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. и при проведении выездной налоговой проверки осуществляла анализ тех же первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также что в акте N 12-10 от 29.03.2010 года и решении N 12-10 от 30.04.2010 года в ходе выездной налоговой проверки нарушений исчисления и своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в мае 2007 года не установлено.

В виду того, что в ходе выездной налоговой проверкой был охвачен тот же налоговый период и была установлена реальность хозяйственных операций с теми же контрагентами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в мае 2007 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения: оптовую и розничную реализацию товара - строительных материалов. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, предпринимателем были представлены в инспекцию: книга покупок, книга продаж, копии счетов-фактур за май 2007 года, копия книги кассира-операциониста, копия чековых лент, экспликация помещений для хранения товара, договора с контрагентами, договор аренды за 2007 г., в которых отражается учет НДС, учет товаров, его реализация с оптового склада, затраты по оптовой торговле, ведомость распределения затрат по арендной плате, а также предоставил копию кассовой книги, где отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой предприниматель является плательщиком ЕНВД с торговой площади 75 кв. м., которая находится отдельно от склада. В книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров и работ, в том числе цена без НДС, НДС к возмещению, цена с НДС, количество товара, его стоимость, всего НДС, общая стоимость товара с НДС. Также в книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров, подлежащих реализации, в том числе цена за единицу товара, количество, их стоимость; стоимостные показатели реализованных товаров за единицу товара, количество, сумма дохода, сумма НДС, общая сумма с НДС. Также в ходе проверки были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1. номенклатура места хранения: оптовый склад; учет входного НДС за соответствующий период; методика ведения учета ИП Кондратюкиным Г.А.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что реализация товара (строительных материалов) в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки полученной от реализации товара в розницу определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара (строительных материалов) оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, учет входного НДС, счетами-фактурами, книгой доходов и расходов.

В виду того, что положения Налогового кодекса РФ не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности), суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные предпринимателем документы пришел к обоснованному выводу том, что разработанный и утвержденный предпринимателем порядок ведения раздельного учета по видам предпринимательской деятельности содержит принципы разделения показателей по видам предпринимательской деятельности; правила распределения показателей и обеспечивает разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают в достаточной степени ведение раздельного учета и что предпринимателю следовало ввести дополнительные субсчета к счетам 19, 41, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предложения по введению дополнительных субсчетов позволяет более наглядно отследить реализацию товаров в рамках оптовой и розничной реализации, вместе с тем, налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что применяемый предпринимателем метод ведения раздельного учета недостоверен и привел к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, наряду с представленными первичными документами, подтверждающими ведение предпринимателем раздельного учета операций облагаемых (необлагаемых) НДС, обоснованно принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговая инспекция установила, что предприниматель фактически за проверяемый период осуществлял оптово-розничную торговлю строительными материалами, при этом реализация товаров в розницу составляла 90%, а реализация товаров оптом - 10% (стр. 2, 12 акта N 12-10 от 29.03.2010), таким образом, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено ведение предпринимателем раздельного бухгалтерского учета.

Оценивая доводы сторон относительно ведения раздельного учета, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что налоговая инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации подтвердила правомерность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 490 687 руб., учитывая что хозяйственные операции с данным товаром отражались в бухгалтерском учете предпринимателя таким же образом, как и в отношении товара, приобретенного на территории Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговая инспекция располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими ведение предпринимателем раздельного бухгалтерского учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу, в связи с чем довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу, несостоятелен.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации, были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание взаимозависимость предпринимателя и ООО "Халцедон", не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении, ссылаясь на взаимозависимость предпринимателя и ООО "Халцедон", указывает, что у налоговой инспекции отсутствует документальное подтверждение достоверности, реальности и экономической обоснованности сделок купли-продажи, заключенных с ООО "Халцедон", включая вопрос ценообразования и определения рыночной стоимости поставляемой продукции, поскольку последнее в апреле 2009 г. реорганизовано в форме слияния с ООО "Интертех".

По мнению налоговой инспекции, в результате анализа движения денежных средств установлено, что заключение сделок с ООО "Халцедон" свидетельствует о наличии кругооборота товарных операций.

Из материалов дела усматривается, что Кондратюкин Г.А. с 28.08.2008г. не являлся директором ООО "Интертех" и вышел из состава учредителей. Таким образом, решение о реорганизации указанного юридического лица принято без участия Кондратюкина Г.А.

Тот факт, что налоговая инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля не получила сведения от ООО "Интретех" по вопросам взаимоотношений в 2007 г. с ИП Кондратюкиным Г.А. не свидетельствует о нереальности операции по реализации строительных материалов предпринимателем ООО "Халцедон".

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность заключения сделок, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и действуют в основном по собственному усмотрению, в зависимости от своего видения экономических условий, их оценки, поскольку в силу рискового характера такой деятельности.

Довод налоговой инспекции о наличии кругооборота товарных операций носит предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку анализ содержания платежного поручения в графе "назначение платежа" не позволяет установить наименование товара, его ассортимент, количество, качество и производителя, иных доказательств, свидетельствующих о кругообороте товарных операций налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, наличие взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Халцедон" при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 529 069 руб., а действия налоговой инспекции, выразившееся в доначислении ИП Кондратюкину Г.А. налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 594 246 руб. и соответствующие суммы пени не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. по делу N А53-13891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева