Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22422/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22422/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А42-6465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22422/2010) ГОУП "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 по делу N А42-6465/2010 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт"

к ГОУП "Кандалакшаводоканал"

о взыскании 3 660 178,77 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (далее - ГОУП "Кандалакшаводоканал", ответчик) 3 625 412,24 руб. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.04.2010 N В-16 и 34 766,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГОУП "Кандалакшаводоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, завершив предварительное судебное заседание 26.10.2010, суд неправомерно разрешил спор по существу в судебном заседании в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, лишенного возможности представить свои возражения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Коларегионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГОУП "Кандалакшаводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N В-16 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора) (листы дела 9 - 14).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За расчетный период принимается календарный месяц.

Оплата производится потребителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца.

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, снятых в период с 25 числа по последний день расчетного месяца, с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В рамках указанного договора истец в период с 01.05.2010 по 31.07.2010 отпустил ответчику электрическую энергию, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 625 412,24 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 625 412,24 руб., послужило основанием для обращения ООО "Коларегионэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОУП "Кандалакшаводоканал".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отпущенной ответчику в спорный период времени электрической энергии на сумму 3 625 412,24 руб., а также предъявления в энергоснабжающую организацию претензий по качеству и количеству поставляемой электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 3 625 412,24 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 766,53 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате отпущенной истцом электрической энергии, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 34 766,53 руб. за период с 25.06.2010 по 07.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 % годовых) (лист дела 8).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате отпущенной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет процентов и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Как указывает ответчик, завершив предварительное судебное заседание 26.10.2010, суд неправомерно разрешил спор по существу в судебном заседании в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, лишенного возможности представить свои возражения по существу спора.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2010 суд принял к производству исковое заявление ООО "Коларегионэнергосбыт" и назначил к судебному слушанию в предварительном судебном заседании на 26.10.2010 в 14 часов 00 минут. На указанную дату и время суд также назначил и судебное разбирательство (листы дела 1, 2).

Из имеющегося в материалах дела уведомления N 49974 (лист дела 37) следует, что определение от 27.09.2010 получено ГОУП "Кандалакшаводоканал" 30.09.2010 по адресу: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ N 65, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда от 26.10.2010.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 по делу N А42-6465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская