Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-7675/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-7675/2009

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А60-7281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Спецкомплект" - Попов В.А., директор - решение N 2 от 26.02.2008; Исмагилов Ш.М., доверенность N 24 от 11.01.2011;

от ответчика, ООО "Эс-Ка-Строй" - Скутина А.Ю. доверенность от 13.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Батраковой С.В., - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Эс-Ка-Строй",

третьего лица, индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года

об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц

по делу N А60-7281/2009,

вынесенное судьей И.В.Хачевым,

по иску ООО "Спецкомплект"

к ООО "Эс-Ка-Строй"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ган Дмитрий Владимирович

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Батракова С.В.

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эс-Ка-Строй" задолженности по договору от 05.03.2008 N Ц-11 в сумме 330 074 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 в сумме 4871 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-7281/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставлены без изменения.

20.10.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 001026432 на взыскание с ООО "Эс-Ка-Строй" в пользу ООО "Спецкомплект" суммы 334 945 руб. 89 коп.

08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Батраковой С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 001026432 возбуждено исполнительное производство N 65/40/10972/11/2009 о взыскании с ООО "Эс-Ка-Строй" в пользу ООО "Спецкомплект" суммы 334 945 руб. 89 коп.

23.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела УФССП Батраковой С.В. об обращении взыскания на имущество должника (ответчика), находящееся у третьего лица (индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича), а именно - на входную группу из алюминия, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижняя тура, улица Малышева 2 "а" (л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 года заявление удовлетворено: обращено взыскание на имущество ООО "Эс-Ка-Строй", находящееся у индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича - входную группу из алюминия, находящуюся в здании, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2 "а" балансовой стоимостью 212 000 руб. 00 коп.

ООО "Эс-Ка-Строй" с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Обращает внимание, что спорное имущество является неотделимым улучшением помещения, арендованного у индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича, и перешло в собственность последнего.

Индивидуальный предприниматель Ган Дмитрий Владимирович с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Считает, вывод суда о принадлежности спорного имущества должнику, является необоснованным. Стоимость конструкций и монтажных работ была зачтена в счет арендной платы. Таким образом, спорное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Ган Дмитрию Владимировичу на праве собственности, следовательно, обращение взыскания на указанное имущество невозможно.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Батракова С.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщены: акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Батраковой С.В., индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что в бухгалтерском балансе ответчика отражено основное средство - входная группа из алюминия стоимостью 212 000 руб. 00 коп., установленная в здании, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2 "а", которое является собственностью индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича. Указывая на то, что входная группа является неотъемлемой частью здания, принадлежащего третьему лицу, которое было арендовано должником в период с 01.10.2008 по 01.09.2009, установлена в здании должником, и срок действия договора аренды истек, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, обращаясь с настоящим заявлением, должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Между должником и ИП Ган Д.В. 07.09.2008 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, по которому стороны договорились заключить в будущем договор аренды нежилых помещений в здании по адресу г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2а, в рамках которого на ООО "Эс-Ка-Строй" возложена обязанность по монтажу входной группы в здании.

01.10.2008 между должником и ИП Ган Д.В. подписан договор аренды, которым на ООО "Эс-Ка-Строй" возложена обязанность по монтажу входной группы в здании (пункт 2.2.1). Пунктом 1.9 стороны согласовали, что указанные в пункте 1.5 договора размеры арендной платы определены с учетом стоимости произведенных ООО "Эс-Ка-Строй" улучшений помещений. Срок действия договора установлен в период с 01.10.2008 по 01.09.2009 (пункт 1.3.)

В соответствии с актами N 4 от 11.11.2008, 01.10.2008 ООО "Эс-Ка-Строй" передало ИП Ган Д.В. материалы и работы по улучшению помещений, в том числе, по установке входной группы в здании.

На наличие договора аренды между должником и третьим лицом судебный пристав-исполнитель указал в тексте заявления, однако копия договора, представленная должником в материалы исполнительного производства, суду первой инстанции представлена не была по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем принята в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, имущество в виде входной группы, установленной должником в здании, принадлежащем предпринимателю, в силу ст. 623 ГК РФ является неотделимым улучшением, находящимся в собственности третьего лица после прекращения действия договора.

Доказательств того, что спорная входная группа является собственностью должника, может быть отделена без вреда для имущества, и на нее может быть обращено взыскание, не представлено.

Само по себе отражение спорного имущества в качестве основного средства на балансе должника не является доказательством вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная платежным поручением N 708 от 15.10.2010 Коротаевой Т.Г. за ООО "Эс-Ка-Строй" подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу N А60-7281/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела УФССП Батраковой С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица отказать.

Возвратить из федерального бюджета Коротаевой Татьяне Генриховне госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 708 от 15.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова