Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8905/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8905/2010

"20" января 2011 г.

Дело N А64-4181/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области": Пуляева Д.В., представителя по доверенности N 05-08/1 от 11.01.2011г., паспорт;

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года по делу N А64-4181/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (ОГРН 1056882298901, ИНН 6829012023), г.Тамбов к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", г.Тамбов третье лицо : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" (далее ответчик) с требованием о выселении ответчика из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Революционная,50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года на Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Революционная,50 и передать Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года и удовлетворить заявленные требования.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области также явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2005 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области было принято распоряжение от N 116-р "О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области". Срок пользования определен с 18.05.2005г. по 17.05.2010г.

На основании данного распоряжения между Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (владелец) и Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" (пользователь) был заключен договор от 08 июня 2005 г. N 62/1 "на передачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в безвозмездное пользование объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью" по условиям которого владелец передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, площадью 327,8 кв.м. указанные в приложении к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, 50 для использования под служебное помещение.

По акту приема-передачи передаваемых помещений от 18.05.2005г. осуществлена передача спорного имущества Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области".

В связи с обращением ответчика, 29.04.2010г. истец направил в адрес Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" письмо исх. N 998 с указанием о невозможности продления договора безвозмездного пользования N 62/1 от 08 июня 2005 г., со ссылкой на необходимость данных помещений для собственных нужд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату нежилых помещений общей площадью 327,8 кв.м. , расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, 50, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в связи с истечением срока договора безвозмездного пользования, исходя из положений статьи 689 ГК РФ и условий договора, ответчик обязан вернуть используемое имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 62/1 от 08.06.2005 года правоотношения сторон регулируются положениями главы 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2.10. договора N 62/1 от 08.06.2005 года предусмотрено, что пользователь обязуется после прекращения договора вернуть владельцу помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установлено, что заявитель занимал спорные помещения на основании договора безвозмездного пользования N 62/1 от 08.06.2005 года, сроком пользования с 18 мая 2005 г. по 17 мая 2010 г., установленного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области N 116-р от 08.06.2005 года "О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области".

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения истцом ответчика об отказе в продлении договора безвозмездного пользования, со ссылкой на необходимость данных помещений для собственных нужд и необходимости в кротчайшие сроки освободить занимаемые помещения. Однако по истечении срока действия договора ответчиком имущество возвращено не было. При этом доказательств того, что данный договор свое действие не прекратил, либо наличие иных законных оснований для пользования имуществом, заявителем суду не представлено.

Поскольку Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" после прекращения действия договора безвозмездного пользования спорные помещения не возвращены, суд области правомерно удовлетворил требования Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" об освобождении спорных помещений.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору безвозмездного пользования применяются нормы, регулирующие арендные отношения, в частности, о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" отказалось от продления договора безвозмездного пользования до истечения срока его действия, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении данного договора по истечении срока. Иных обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наличии у ответчика права на безвозмездное использование спорных помещений, судом не установлено.

При этом, исследуя вопрос о наличии полномочий Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" судом установлено, что нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, которым наделяется казенное предприятие или учреждение для осуществления собственной деятельности в пределах, очерченных требованиями закона, целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Предоставляя имущество на праве оперативного управления, собственник тем самым наделяет учреждение как самостоятельного субъекта регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 года по делу N А64-4181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова