Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-10070/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-10070/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10070/2009 (3)

08 февраля 2011 г.

N А03-1456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ООО "Танграм": без участия (извещено),

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Танграм" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-1456/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро",

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Танграм",

о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 13.07.2009 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее - ООО "Стандарт Агро", должник, ИНН 0410003372, ОГРН 1020400664679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Стандарт Агро" утвержден Сергей Владимирович Пупков.

ООО "Стандарт Агро" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.07.2009 о прекращении обязательства зачетом, заключенного между ООО "Танграм" и ООО "Стандарт Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Танграм" перед ООО "Стандарт Агро" в размере 6 050 100 рублей.

Заявление обосновано статьями 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заключение соглашения о зачете от 13.07.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Танграм" перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на момент совершения данной сделки; соглашение о зачете заключено по несуществующему обязательству; правовым последствием такого соглашения явилось прощение долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года заявление ООО "Стандарт Агро" удовлетворено, соглашение о прекращении обязательства зачетом от 13.07.2009, заключенное между ООО "Танграм" и ООО "Стандарт Агро", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Стандарт Агро" к ООО "Танграм" в сумме 6 050 100руб. на основании соглашения от 15.05.2009 о внесении дополнений в договор N 33/А-07 и право требования ООО "Танграм" к ООО "Стандарт Агро" по договору купли-продажи N 33/А-07 от 29.11.2007 и соглашению о расторжении договора поставки N 15/08 от 09.07.2008.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010, ООО "Танграм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт совершения оспариваемой сделки с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что в данном случае сделка не является оспоримой; указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пункту 2 акта приема монтажных работ от 21.10.2008, в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство по окончательному расчету с продавцом, а продавец только после этого приступить к окончанию монтажа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2007 к договору N 33/А-07 условия основного договора не подлежат изменению без письменного согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Доказательств получения письменного согласия залогодержателя на совершение сделки 15.05.2009 заявитель суду и участвующим в деле лицам не представил. Следовательно, обжалуемая заявителем сделка не порождает для сторон никаких правовых последствий.

ООО "Стандарт Агро" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО "Танграм" (продавцом) и ООО "Стандарт Агро" (покупателем) заключен договор N 33/А-07 купли-продажи животноводческого оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю животноводческое оборудование согласно спецификации N 1 (приложение N 1), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.11.2007 N 33/А-07 стоимость оборудования, включая монтажные, пуско-наладочные работы и доставку оборудования, составила 25 350 000 руб.

Разделом 3 договора от 29.11.2007 N 33/А-07 определены порядок и условия оплаты оборудования: авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. вносится в 20-дневный срок с момента заключения договора; следующие 6 000 000 руб. - в 5-дневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Ногинске; 8 000 000 руб. - в 5-дневный срок с момента передачи товара на складе покупателя; последний платеж в 5 350 000 руб. - в 5-дневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора от 29.11.2007 N 33/А-07 ООО "Стандарт Агро" перечислило на расчетный счет ООО "Танграм" в оплату стоимости доильного зала 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2007 N 871, от 10.06.2008 N 501, от 07.07.2008 N 616, от 12.08.2008 N 788 (т. 1, л.д. 19-22).

Оборудование, являющееся предметом договора от 29.11.2007 N 33/А-07, продавец передал ООО "Стандарт-Агро" по акту 11.08.2008 и выставил к оплате счет-фактуру N 000121 от 27.08.2008 на сумму 25 350 000 руб. (т. 1, л.д. 17-23).

По акту от 01.09.2008 о приеме-передаче оборудования в монтаж (формы N ОС-15) оборудование общей стоимостью 21 483 050,86руб. ООО "Стандарт-Агро" передано в монтаж ООО "Танграм" (т. 1, л.д. 27).

ООО "Танграм" монтаж оборудования выполнило частично, приостановив дальнейшие работы по соглашению с покупателем; в связи с приостановлением работ по монтажу не были произведены пуско-наладочные работы, что зафиксировано в акте от 21.10.2008.

15.05.2009 обнаружены неустранимые дефекты в оборудовании, поставленном ООО "Танграм" по договору от 29.11.2007 N 33/А-07, что послужило основанием для заключения в тот же день соглашения о внесении дополнений в договор от 29.11.2007 N 33/А-07 купли-продажи животноводческого оборудования, в соответствии с которым ООО "Танграм" обязалось возвратить ООО "Стандарт Агро" 6 050 100 руб. в срок не позднее 10.07.2009 и принять от покупателя по акту приема-передачи некачественный товар: автоматический подгонщик коров "Соwmander 015" - 1 шт., рескаундер с ошейником и защитным чехлом - 1200 шт., респондер - 105 шт. (т. 1, л.д. 110).

Неисправное оборудование передано продавцу по акту приема-передачи от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 24).

Денежные средства в сумме 6 050 100 руб. ООО "Танграм" покупателю не возвратило.

По договору поставки от 09.07.2007 N 15/08, заключенному между ООО "Стандарт Агро" (поставщиком) и ООО "Танграм" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя животноводческое оборудование стоимостью 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.07.2007 N 15/08 ООО "Танграм" перечислило по платежному поручению от 09.07.2008 N 350 предварительную оплату стоимости продукции в сумме 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Соглашением от 21.08.2008 стороны расторгли договор поставки от 09.07.2007 N 15/08, установив обязанность ООО "Стандарт Агро" возвратить ООО "Танграм" сумму предоплаты в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 119).

Из полученной суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб. ООО "Стандарт Агро" покупателю возвратило 798 497,30руб., задолженность составила 701 502,70руб. (т. 1, л.д. 124-127).

13.07.2009 ООО "Танграм" и ООО "Стандарт Агро" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 6 050 100 руб. (в т.ч. НДС).

По условиям настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства

путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно требования ООО "Танграм" к ООО "Стандарт Агро" в сумме 6 051 502,70 руб., в т.ч. НДС 18% (по договору купли-продажи N 33/А-07 от 29.07.2007 последний платеж - 5350000 руб., по соглашению о расторжении договора поставки N 15/08 от 09.07.2008 - 701502,70руб.) и встречного требования ООО "Стандарт Агро" к ООО "Танграм" по договору N 33/А-07 купли-продажи животноводческого оборудования от 29.11.2007 в сумме 6 050 100руб., в т.ч. НДС 18% (согласно пункту 6.4 договора, соглашению от 15.05.2009 о внесении дополнений в договор N 33/А-07 от 29.11.2007, акту осмотра неисправного оборудования от 15.05.2009, акту приема-передачи оборудования от 10.07.2009) (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 в отношении ООО "Стандарт Агро" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 ООО "Стандарт Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стандарт Агро" утвержден С.В. Пупков.

ООО "Стандарт Агро" в лице конкурсного управляющего С.В. Пупкова, полагая, что заключение соглашения о зачете встречных однородных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Танграм" перед иными кредиторами должника и, тем самым причинение ущерба кредиторам, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стандарт Агро" о признании недействительным соглашения о зачете от 13.07.2009, руководствовался статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Танграм" перед иными кредиторами ООО "Стандарт Агро".

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что зачет является действительным только в том случае, когда существующим и действительным являются обязательства, на прекращение которых направлен зачет.

Предметом соглашения от 13.07.2009 о прекращении обязательства зачетом стороны определили, с одной стороны, обязательства ООО "Стандарт Агро" перед ООО "Танграм" по оплате стоимости поставленного ему товара и выполненных пуско-наладочных работ в сумме 5 350 000 руб. и возврату авансового платежа по договору N 15/08 от 09.07.2008 в сумме 1 500 000 руб., с другой стороны, обязательство ООО "Танграм" перед ООО "Стандарт Агро" по оплате 6 050 100руб. стоимости возвращенного покупателем дефектного оборудования.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить данное право в отношении некачественной части товаров.

ООО "Стандарт Агро", возвратив некачественный товар на сумму 6 050 100 рублей, по существу воспользовалось своим правом отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты некачественного товара на указанную сумму. При заключении соглашения от 13.07.2009 стороны установили обязанность продавца возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную за некачественную часть товара.

Поскольку покупная цена подлежит уменьшению на сумму возвращенного некачественного товара и стоимость некачественного товара (6 050 100 рублей), которую обязан возвратить продавец, превышает размер задолженности ООО "Стандарт Агро" по договору поставки (5 350 000 руб.), у ООО "Стандарт Агро" на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете отсутствовало денежное обязательство перед ООО "Танграм" по договору поставки от 29.11.2007 N 33/А-07.

Напротив, ООО "Танграм" имело неисполненное денежное обязательство перед ООО "Стандарт Агро" в размере 700 100 рублей (6 050 100 - 5 350 000).

Таким образом, существующим и действительным денежным обязательством должника перед кредитором - ООО "Танграм" является обязательство по возврату авансового платежа по договору поставки N 15/08 от 09.07.2008 в сумме 701 502,70 руб. (1 500 000 - 798 497,30).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки ООО "Стандарт Агро" имело неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк", ООО "Квартет", ООО "Аэромир", что подтверждено определениями суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Агро".

Следовательно, заключение соглашения от 13.07.2009 повлекло преимущественное удовлетворение требования кредитора - ООО "Танграм" в сумме 701 502,70 руб. перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Кроме того, соглашение от 13.07.2009 в части прекращения обязательств зачетом взаимных требований сторон по договору поставки от 29.11.2007 N 33/А-07 в сумме 5 350000 руб. является недействительной сделкой ввиду несоответствия соглашения требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства, на прекращение которых был направлен зачет, на дату заключения соглашения не существовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 акта приема монтажных работ от 21.10.2008, согласно которому покупатель взял на себя обязательство по окончательному расчету с продавцом, а продавец только после этого приступить к окончанию монтажа, не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в указанном акте стороны не зафиксировали размер неисполненного покупателем обязательства (сумму окончательного расчета по договору), стоимость выполненных монтажных работ. Данный акт не является соглашением сторон о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.11.2007 N 33/А-07 и составлен он ранее даты обнаружения неустранимых дефектов в оборудовании (15.05.2009), поставленном ООО "Танграм" по договору от 29.11.2007 N 33/А-07.

Кроме того, проведение зачета между сторонами невозможно при наличии между ними спора по стоимости товара, в которую включены монтажные и пуско-наладочные работы, доставка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете от 13.07.2009.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стандарт Агро" к ООО "Танграм" в сумме 6 050100 руб. и права требования ООО "Танграм" к ООО "Стандарт Агро" по договору купли-продажи N 33/А-07 от 29.11.2007 в сумме 5 350 000 руб. суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете ООО "Стандарт Агро" имело право требования к ООО "Танграм" в сумме 700 100 рублей (25 350 000 - 6 050 100) - 20 000 000), составляющей стоимость оплаченного и впоследствии возвращенного оборудования в связи с обнаружением неустранимых дефектов.

ООО "Танграм" имело право требования к ООО "Стандарт Агро" в сумме 701 502,70 руб. авансового платежа по договору поставки N 15/08 от 09.07.2008.

Указанные права требования являлись предметом соглашения о зачете от 13.07.2009, в связи с чем последствием недействительности зачета является восстановление взаимных обязательств сторон.

Право требования ООО "Танграм" к ООО "Стандарт Агро" в размере 5 350 000 руб. задолженности по договору поставки и право требования ООО "Стандарт Агро" к ООО "Танграм" на ту же сумму на дату заключения соглашения о зачете от 13.07.2009 не существовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления несуществующих прав при применении последствий недействительности сделки.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 в части применения последствий недействительности сделки и разрешения указанного вопроса по существу.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Танграм" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2010 N 630, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу N А03-1456/2009 отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности соглашения от 13 июля 2009 года о прекращении обязательств зачетом, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Танграм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро", и разрешить вопрос по существу.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Танграм" в сумме 700 100 рублей.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Танграм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" в размере 701502,70 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Танграм" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2010 N 630.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева