Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-23280/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-23280/2010

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А56-45710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23280/2010)

Общество с ограниченной ответственностью "ТСР Реконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010

по делу N А56-45710/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "ТСР "Реконструкция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гогаладзе М.З. - доверенность от 11.01.2011 N 03-40/01

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСР Реконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 801, вынесенного Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании возместить на расчетный счет НДС в размере 2 790 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2006 года, представленной обществом 22.07.2009 (первичная декларация за 4 квартал 2006 года с нулевыми показателями представлена в инспекцию 27.06.2009) по результатам которой составлен акт N 5748 от 06.11.2009. На основании акта инспекцией вынесено решение от 14.12.2009 N 2937 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на сумму 2 790 000 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение N 801 от 14.12.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 2 790 000 рублей.

Считая решение инспекции N 801 от 14.12.2009 не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и требованием о возмещении налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие реальных хозяйственных операций, между Обществом и его контрагентом, а также на пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество (покупатель) и ООО "Союзстроймонтаж" (поставщик) заключили договор поставки N 38Р от 29.09.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору. Пунктом 4.2. договора предусмотрена отсрочка платежа на период, не менее 180 дней со дня поставки.

Согласно спецификации по договору осуществлялась поставка песка морского тонкого в количестве 62000 куб.м. на общую сумму 18 290 000 рублей, в том числе НДС - 2 790 000 рублей. Цена 1 куб.м. составила 250 рублей без НДС.

В материалы дела предоставлены счет N 283 от 29.09.2006 на сумму 18 290 000 рублей, товарная накладная N 253 от 29.09.2006, книга покупок, счет-фактура N 283 от 29.09.2006.

В пояснительной записке ООО "ТСР "Реконструкция" к уточненной декларации указано, что для вывоза песка, находящегося на побережье Финского залива, Общество привлекло ООО "Спектр" ИНН/КПП 7813182494/781301001, имеющее транспорт и склады, заключив с ним договор комиссии.

20.10.2006 Обществом (комитент) заключен с ООО "Спектр" (комиссионер) договор комиссии согласно условий которого, комитент поручает комиссионеру совершить сделки по продаже песка морского по цене 306,8 рублей за куб.м.

Согласно представленной товарной накладной N 14 от 20.10.2006 комиссионер принял от комитента 62 000 куб.м. морского песка по цене 250 рублей без НДС за 1 куб.м. на общую сумму 19 021 600 рублей, в том числе НДС 2 901 600 рублей.

Оплату поставщику песка Общество ни в течение установленного Договором N 38/Р от 29.09.2006 срока, ни на момент рассмотрения дела в суде не произвело. Не были получены Обществом и денежные средства от ООО "Спектр".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществом сделки по приобретению и передачи на комиссию товара не осуществлялись.

В ходе камеральной проверки установлено, что в заключенных Обществом договорах, товарных накладных указан расчетный счет ООО "ТСР "Реконструкция" закрыт 11.11.2005, то есть за год до заключения договоров на приобретение и реализацию товара.

Расчетный счет в ООО "Санкт-Петербургский ФКБ "Холдинг-Кредит" Обществом открыт только 02.07.2009 (непосредственно перед предоставление в налоговый орган первичной и уточненной деклараций за 4 квартал 2006 года).

Согласно выписок банка расчеты, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности у Общества с 02.07.2009 отсутствуют.

Отсутствие у Общества в период заключения представленных в материалы дела договоров расчетного счета, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерений как по оплате товара, так и по получению выручки от реализации песка.

Анализ данных бухгалтерских балансов налогоплательщика за период с 2006 по 2009 год также свидетельствует об отсутствии движения денежных средств Общества. И подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 года (представленном 27.06.2009) не отражено оприходование морского песка по стр. 210 "Запасы" и стр. 211 "Сырье, материалы и другие аналогичные предметы". По указанным срокам баланса отражена сумма 22 000 рублей, являющаяся входящим сальдо на начало 3 квартала 2006 года.

Оприходование песка и кредиторская задолженность также не отражены в бухгалтерских балансах за период с 9 месяцев 2006 по 9 месяцев 2009 включительно (стр. 620, 621). Показатели строк 210, 211, 620, 621 в балансах имеют неизменное значение. Кредиторская задолженность отражена в показателе - 0.

Налоговая отчетность за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 27.06.2009 и содержит нулевые показатели.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж за 3 квартал 2006 года подписаны от имени главного бухгалтера Общества - Сорневым С.В.

При этом, Сорнев С.В. подписал от имени поставщика ООО "Союзстроймонтаж" как договор поставки, так и счет-фактуру N 283 от 29.09.2006, товарную накладную N 253 от 29.09.2006.

Однако, наличие трудовых правоотношений у Сорнева С.В. и налогоплательщика материалами дела не подтверждено.

Указанные обстоятельства подтверждают как отсутствие факта оприходования товара, так и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности Общества с 4 квартала 2005 года по настоящее время.

У поставщика ООО "Союзстроймонтаж" отрыты счета в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Филиал Банк Санкт-Петербургский ОАО "ИМПЭКСБАНК" (счет закрыт 17.10.2007). Согласно представленным выпискам из расчетного счета за период с 01.07.2006 по 20.10.2009 операции по оплате песка реализованного Обществу поставщиком не производились. Оплата от Общества за песок не поступала.

Операции по расчетному счету ООО "Спектр", открытому в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в период с 01.10.2006 по 20.10.2009 не осуществлялись.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщика и комиссионера установлено, что по месту налогового учета организации не представляют отчетность с 2004 года (ООО "Спектр") и 2007 года (ООО "Союзстроймонтаж"); имеют признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; по адресу регистрации не находятся, на балансе организаций отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности, в 2006 - 2009 годах не производились.

Документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с контрагентами.

Суд признал, что установленные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон, проведении формального документооборота между участниками рассматриваемой операции. Документооборот носит формальный характер и не направлен на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Союзстроймонтаж", ООО "Спектр" не подтверждена, заключение договоров с данными контрагентами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, финансово-хозяйственная деятельности у Общества и его контрагентов отсутствует, документы, представленные Обществом содержат недостоверные сведения, и правомерно признал налоговую выгоду, полученную путем получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованной.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции. Ходатайство о восстановлении срока Общество не подавало.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Инспекции от 14.12.2009 вручено директору Общества 15.12.2009.

С заявлением в суд Общество обратилось 18.08.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа правомерно признан судам в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-45710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева