Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 19АП-8/2008.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 19АП-8/2008

г. Воронеж

19 марта 2008 г.

Дело N А14-4092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "ТГК N 4", в лице филиала Воронежская региональная генерация: Клепова Е.А. - юрисконсульт, доверенность N 36-01/654349 от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 03 N 389504 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.11.2002 г.;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Луценко И.С. представитель по доверенности б/н от 09.12.2007 г., паспорт серии 20 03 N 938401 выдан ОВД Воробъевского района Воронежской области 15.08.2003 г.

от МУП г. Воронежа "ПУ Воронежводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула в лице филиала Воронежская региональная генерация, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу N А14-4092/2007/154/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 руб., при участии 3-го лица - муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "ПУ Воронежводоканал", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - Воронежская региональная генерация о взыскании 2.242.909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2005 г. по 01.04.2007 г. включительно, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 % годовых, начисленных на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006 г. по делу N А14-27798/2005/937/8 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что МУП "Водоканал " является ненадлежащим истцом по данному иску. Считает, что период, за которой были взысканы проценты, необоснованно увеличен с момента просрочки платежа по выставленным счетам.. По его мнению, он отпускает тепловую энергию РайДЕЗам ЖКХ по заниженной стоимости, а полную стоимость вынужден оплачивать МУП "Водоканал".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. до оплаты основного долга.

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа "ПУ Воронежводоканал" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "ТГК N 4", в лице филиала Воронежская региональная генерация, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 4", в лице филиала Воронежская региональная генерация без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006 г. по делу N А14-27798/2005/937/8 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", с ответчика в пользу истца было взыскано 23.313.054 руб. 86 коп. задолженности (договор между сторонами в письменной форме не заключался) - стоимости отпущенной питьевой воды (в том числе холодной воды для собственных нужд и холодной воды для ГВС), услуг по приему, транспортировке сточных вод (собственных сточных вод ответчика) за период с 01.08.2005 г. по 31.01.2006 г. включительно, а также 2.000 руб. госпошлины (л.д. 9). Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 12).

Решение вступило в законную силу. В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Задолженность, взысканная по решению суда от 19.10.2006 г. по делу N А14-27798/2005/937/8 была погашена частично. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, на момент обращения истца в суд первой инстанции, представлено не было.

Ссылаясь на просрочку в уплате задолженности, взысканной по решению суда от 19.10.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2.242.909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2005 г. по 01.04.2007 г. включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не исполнил обязанности по оплате стоимости питьевой воды, отпущенной в период с 01.08.2005 г. по 31.01.2006 г. включительно, в том числе холодной воды для собственных нужд и холодной воды для ГВС, услуг по приему, транспортировке сточных вод (собственных сточных вод ответчика) в разумный срок, исчисляющийся с 29.08.2005 г. - момента получения ответчиком от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" актов и счетов за август 2005 г., согласно письму исх. N 4650/01 от 29.08.2005 г. (л.д. 66), имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2005 г. по 01.04.2007 г. включительно, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска (23.05.2007 г.) в сумме 2.242.909 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению за счет заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода их начисления, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Заявитель предоставил контррасчет, в котором учетная ставка была указана в размере 10 %, однако как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец лишь уточнял исковые требования, не выходя за пределы своих процессуальных прав. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,5 %. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. необоснованна, так как в данном пункте речь идет о спорах, связанных с применением ответственности за причинение вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 г. по делу N 14-В05-17 неосновательна в силу того, что проценты за пользование денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Сторонами подтверждено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006 г. по делу N А14-27798/2005/937/8 вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу N А14-4092/2007/154/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", в лице филиала Воронежская региональная генерация - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров