Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32878/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32878/2010

г. Москва

Дело N А40-104305/10-65-906

19 января 2011 г.

N 09АП-32878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-104305/10-65-906, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

о взыскании 358 548 руб.28 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Филиппова М.В. по доверенности N 11-57/08 от 29.09.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТВЭС" задолженности за отпущенную по временному договору энергоснабжения N 01.001060 ТЭ от 09.04.2008 года тепловую энергию в сумме 353 398 руб.51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 149 руб.77 коп..

Решением суда от 29.10.2010 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЭТВЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствии ответчика не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2008 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВЭС" (абонент) был заключен временный договор энергоснабжения N 01.001060 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с апреля по июнь 2010 года на общую сумму 353 398 руб.51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, то взыскание с ответчика задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 149 руб.77 коп., правомерно.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ЭТВЭС", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2010 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г.Москва, улица Проспект Мира, д.16, стр.2, и г.Москва, ул.Илимская, 9 (л.д.75, 76).

Также является несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.7. договора энергоснабжения.

Пунктом 9.7. договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 9.7. указание на то, что в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-55199/08-84-442 установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ответчика суммарного тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы заявителя жалобы относительно правомерности применения тарифа, также необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-104305/10-65-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский