Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13073/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13073/2010

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А60-28060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН 6659152278, ОГРН 1076659007325): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (ИНН 6674092400, ОГРН 1036605190291): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2010 года

по делу N А60-28060/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "Уральская энергосберегающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "Шабровские электрические сети", ответчик) 711 341 руб. 73 копю, в том числе основного долга в размере 617 607 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 734 руб. 73 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ООО "Уральская энергосберегающая компания" взыскано 711341 (семьсот одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 617607 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93734 (девяносто три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки. Также с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ООО "Уральская энергосберегающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 17226 (семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 84 копейки (л.д. 68-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюдена предусмотренная ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором содержалась бы позиция и мнение ответчика на поданное исковое заявление. Полагает, что истцом нарушены основополагающие принципы судопроизводства (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская энергосберегающая компания" (подрядчик) и ООО "Шабровские электрические сети" (заказчик) 27.05.2008 подписан договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выправку опор ВЛ-110 кВ отпайка и/с Целлюлозная, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1., п. 1.2. договора) - л.д. 14-15.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется сметой Приложение N 1 (локальная смета), являющаяся неотъемлемой частью договора (л.д. 17).Руководствуясь указанным пунктом договора стороны в локальной смете N 158д-08 согласовали стоимость работ - 1517941 рублей. Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2008, подписанному сторонами, истцом выполнены работы по выноске опор ВЛ-110 кВ на общую сумму 1517941 рубль (л.д. 18-23).

Выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура от 31.07.2008 N ЕК000001 на сумму 1517941 рубль (л.д. 26) оплачена ответчиком частично в сумме 900 334 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 63 от 01.07.2008, N 69 от 18.07.2008 (л.д. 27, 28).

10.06.2010 истцом в адрес ООО "Шабровские электрические сети" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в оставшейся сумме - 617607 рублей (л.д. 29-32).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг в размере 617607 рублей не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе подписанный сторонами 27.05.2008 договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

Поскольку в договоре генерального подряда от 27.05.2008 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, указанный договор правомерно не признан судом первой инстанции заключенным. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором обязательства подрядчика были им выполнены, что подтверждено подписанным сторонами актом от 31.07.2008 о приемке выполненных работ, а также частичной оплатой выполненных работ, доказательств предъявления истцу каких-либо претензий в связи с невыполнением функций подрядчика материалы дела не содержат, суд первой инстанции в отсутствие доказательств добровольной уплаты задолженности в размере 617 607 рублей, обосновано взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении срока исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установил, что обязательства по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить не позднее 11.08.2010.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав из-за ненаправления в адрес ООО "Шабровские электрические сети" копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела, содержания иска и приложений к нему, следует, что истец основывал свои требования и доказывал обстоятельства по делу на основании документов, составленных обеими сторонами.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность направлять ответчику документы, которые у ООО "Шабровские электрические сети" имелись.

При этом важно отметить, что ответчик не лишен возможности сообщить суду о факте непредставления истцом доказательств и ходатайствовать об обязании истца представить такие доказательства. Также ответчик имеет право на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, непредставление ответчику доказательств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу А60-28060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова