Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-19080/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-19080/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А21-5351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2010, 13АП-19653/2010) (заявление) ООО "Евротрансбалт-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2010 по делу N А21-5351/2010 (судья Широченко Д.В), принятое

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Думпкар"

к ООО "Евротрансбалт-Калининград"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Думпкар" (далее - ООО ПКФ "Думпкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - ООО "Евротрансбалт-Калининград", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 299 руб. 94 коп., расходов по государственной пошлине в размере 21 285 руб. 98 коп. Также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 857 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Евротрансбалт-Калининград", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами в настоящее время вновь существуют партнерские отношения и значительная часть долга погашена, то в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма штрафных санкций может быть уменьшена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От ООО ПКФ "Думпкар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2010 (по делу N А21-1452/2010) с ООО "Евротрансбалт-Калининград" в пользу ООО ПКФ "Думпкар" взыскана задолженность по договору на поставку щебня в размере 19 815 440 руб. 07 коп. и 122 077 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Неисполнение ООО "Евротрансбалт-Калининград" решения суда в течение длительного времени послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО ПКФ "Думпкар" в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что требования истца является правомерными и обоснованным - как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Евротрансбалт-Калининград" не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору на поставку щебня в размере 19 815 440 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, судом правильно определен период просрочки с 20.12.2009 по 01.07.2010, за который начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 914 299 руб. 94 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для изменения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы арбитражным судом с ООО "Евротрансбалт-Калининград".

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10. Сентября 2010 года по делу А21-5351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая