Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-10202/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-10202/2008

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А71-9479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Аналитический центр "Провинция" - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 05 октября 2009 года

по делу N А71-9479/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Аналитический центр "Провинция"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным требования в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов (участие представителя в суде первой инстанции) по делу N А71-9479/2008 в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, так как решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 признано незаконным требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.08.2008 N 01-1704/4623 о предоставлении документов.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года заявление ООО "Аналитический центр "Провинция" удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике взысканы в пользу ООО "Аналитический центр "Провинция" судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 114-117).

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Аналитический центр "Провинция" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ссылается на то, что требование ООО "Аналитический центр "Провинция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит п. 2 ст. 106 АПК РФ. В связи с тем, что критерий разумности размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией и законом не сформулирован, считает необходимым исходить из фактических трудозатрат представителя ООО "Аналитический центр "Провинция". В представленных ООО "Аналитический центр "Провинция" документах не усматриваются сведения о характере и объеме выполненной представителем работы. Время, затраченное представителем ООО "Аналитический центр "Провинция" на ведение судебного дела, с учетом участия в одном судебном заседании, несоразмерно заявленной сумме - 5 000 рублей, что подтверждается расценками, сложившимися в регионе на рынках юридических услуг, в соответствии с Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятыми Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N 01-1704/4623 от 15.08.2008 в части истребования документов и сведений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены, требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.08.2008 N 01-1704/4623 о предоставлении документов, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция", признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону N38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 45-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения (л.д. 68-73).

Представлял интересы заявителя в этом споре представитель Новичков В.Ю. по доверенности от 11.10.2008.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" и Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики заключен договор б/н от 10.09.2008 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Доверитель поручает Представителю представление интересов Доверителя в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и составление процессуальных документов в связи с незаконными требованиями УФАС по УР от 15.06.2008.

По п.2.3 договора Доверитель обязан оформить доверенность на Представителя в лице адвоката Новичкова Валерия Юрьевича, привлекаемого для выполнения обязанностей по данному договору. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Новичков Валерий Юрьевич является членом Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской Республики с 17.01.1994.

По условию п.3.1 договора Доверитель обязался перечислить на расчетный счет Представителя 5 000 рублей, в том числе НДС.

По результатам оказания услуг оформлен акт от 14.01.2009 о приемке выполненных работ, включающих в себя: юридические консультации, подготовку документов в суд первой инстанции и участие в нем, подготовку документов для суда второй инстанции.

Оплата услуг произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" по платежному поручению N 34 от 17.02.2009 в сумме 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2009 вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

обстоятельств дела и уровня сложности спора, установив при этом, что разумным и обоснованным пределом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, является - 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор б/н от 10.09.2008 об оказании юридических услуг (л.д. 80), акт от 14.01.2009 о приемке выполненных работ (л.д. 105) и платежное поручение N 34 от 17.02.2009 в сумме 5 000 руб. (л.д. 81)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высшего Арбитражного Суда РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель доказал в смысле положений ст. 64 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного п. 2 ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных издержек в виде услуг по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, антимонопольный орган в обоснование своих доводов представил Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятыми Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009.

Представленный антимонопольным органом документ достаточным доказательством неразумности расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку носит рекомендательный характер и содержит минимальный размер ставок, без учета конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных ООО "Аналитический центр "Провинция" документах не усматриваются сведения о характере и объеме выполненной представителем работы; время, затраченное представителем ООО "Аналитический центр "Провинция" на ведение судебного дела, с учетом участия в одном судебном заседании, несоразмерно заявленной сумме - 5 000 рублей, несостоятелен.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 14.01.2009, в котором указано, что согласно договора об оказании юридических услуг от 10.09.2008 представитель выполнил работы по оспариванию предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.08.2008, включающую в себя: юридические консультации, подготовку документов в суд первой инстанции и участие в нем, подготовку документов для суда 2-й инстанции. Доверитель работу принял и оплатил (л.д. 105).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу заявителя.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2008 года по делу N А71-9479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева