Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-421/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-421/2011

г. Томск

Дело N 07АП-421/11

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сидло А.М. - по доверенности от 20.02.2011 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2010 года

по делу N А45-17315/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)" (ИНН 5404120623, ОГРН 1025403209501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьТеплоЭнергоСервис-КПД-Газстрой" (ИНН 5410005040, ОГРН 1065410003009)

о взыскании 133 842 рублей,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)" (далее по тексту - Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж), истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РусьТеплоЭнергоСервис-КПД-Газстрой" (далее по тексту - ООО "РТЭС-КПД-Газстрой", ответчик) 133 842 рублей убытков (дело N А45-17315/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2010 года в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по проекту коммерческого узла учета тепловой энергии, его согласованию и монтажу;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств установки узла учета тепла;

- размер реального ущерба как разница между ценой государственного контракта и стоимостью работ по монтажу теплового узла составляет 133 842 рублей и доказан истцом;

- акт от 07.10.2008 N 00000033 подписан от истца неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции дал неправильную оценку акту осмотра подвальных помещений в здании учебного корпуса от 15.08.2009 года.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РТЭС-КПД-Газстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Новосибирской специальной музыкальной школы (колледж) в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РТЭС-КПД-Газстрой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 7, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж теплового узла учета в здании общежития в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком, условиями государственного контракта и сдать результат работ заказчику. Общая сумма контракта составила 920 000 рублей.

Указывая на невыполнение ответчиком работ по монтажу узла учета тепловой энергии в здании учебного корпуса (ИТП 1) на сумму 133 842 рублей, Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Актом N 00000033 от 07.10.2008 года, подписанным со стороны истца (заказчика) без замечаний по количеству и качеству выполненных работ, подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту. Наименование работ, указанное в акте, соответствует предмету контракта и его цене.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер убытков - 133 842 рублей - истцом не доказан.

Условиями договора стороны согласовали общую стоимость работ по твердой договорной цене в текущих ценах - 920 000 рублей. В материалы дела представлена Локальная смета "Строительно-монтажные работы по ИТП N 2", согласно которой сметная стоимость составляет 786 158 рублей. Локальной сметы на монтаж узла учета тепловой энергии в здании учебного корпуса (ИТП 1) истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что расходы на установку теплового узла, произведенного ООО "Сибстрой" по договору от 23.11.2009 года, составили 87 190, 97 рублей.

В связи с изложенным, доводы истца о доказанности реального ущерба в сумме 133 842 рублей апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо убытками истца и противоправными действиями ответчика из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции акта осмотра подвальных помещений от 15.08.2009 года. Составление данного документа истцом в одностороннем порядке через значительный промежуток времени после подписания сторонами акта от 07.10.2008 N 00000033 о приемке работ не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Утверждая о подписании акта приемки N 00000033 со стороны истца неуполномоченным лицом, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства не представил, о фальсификации акта в установленном порядке не заявлял.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, в качестве основания для взыскания с ООО "РТЭС-КПД-Газстрой" убытков следует признать правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2010 года по делу N А45-17315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина