Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14918/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14918/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20383/2010

26 января 2011 г.

15АП-14918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Негуляев В.А. по доверенности от 12.05.2010

от ответчика: представитель Щаднева Е.В. по доверенности от 31.12.2010 N 44, представитель Сердюк Ю.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 102, представитель Козорез С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 42, представитель Лигай И.В. по доверенности от 19.01.2011 N 104, представитель Соловьева Г.Г. по доверенности от 18.01.2011 N 103

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-20383/2010 (судья Гладков В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"

к ответчику открытому акционерному обществу "Черномортранснефть"

о взыскании денежных средств и расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании убытков в размере 29 996 236 рублей 14 копеек и расторжении договора поставки N 91 от 17.08.2005 г.

Решением от 12.11.2010 г. исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме с применением норм о неосновательном обогащении. В удовлетворения требования о расторжении договора поставки отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что договор фактически сторонами расторгнут по инициативе истца до обращения в суд с иском. Судом отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств ввиду того, что ранее истец отказался от требований к ответчику о взыскании 118 078 520 рублей и определением по делу N А32-4121/2008-32/88 производство по делу прекращено. Отклоняя довод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что предметом искового заявления по делу N А32-4121/2008-32/88 являлось взыскание денежных средств в размере 118 078 520 рублей, а основанием ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как по настоящему спору предметом спора является взыскание денежных средств, обусловленных прекращением обязательства (расторжением договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств, поскольку предметом ранее рассмотренного дела N А32-4121/2008-32/88 по иску ООО "Ураллеспром" к ОАО "Черномортранснефть", по которому истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, являлось требование о погашении всех обязательств в рамках договора поставки оборудования N 91 от 17.08.05 и договора N 333 от 26.01.2006. Этот же предмет заявлен и по настоящему делу. Тот факт, что истец в настоящем деле заявил требование о расторжении договора поставки N 91 от 17.08.05 не свидетельствует об отсутствии тождественности требований в части повторного взыскания денежных средств. Принимая во внимание положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, истец не вправе повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (независимо от правовой квалификации суммы требований в виде убытков, долга или неосновательного обогащения), составляющих стоимость переданного оборудования (фактически поставленного покупателем поставщику в оплату путем встречной поставки сверх ранее переданного поставщиком покупателю) при исполнении договора N 91 от 17.08.05, поскольку ранее истец отказался от указанных исковых требований и этот отказ принят судом. По мнению заявителя жалобы, иное означало бы предоставление истцу неоднократной возможности для взыскания денежных средств при тождественности предмета и фактического основания иска в виде одних и тех же первичных документов, положенных в основу иска. Также в жалобе заявитель отмечает, что по существу требований, судом первой инстанции не давалась оценка первичным документам, которые могли бы подтвердить сумму иска; представленные истцом отдельные накладные вообще не подписаны ответчиком (напр. накладная N 250 от 23.10.06 на сумму 9 072 927 рублей) или имеют подписи лиц, чьи полномочия не подтверждены, акты сверок не могут считаться подтверждением долга, поскольку все подписаны с разногласиями и не руководителем ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании дополнительных документов не поддержали.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, производство по делу прекращению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Черномортранснефть"" (поставщик) и ООО "Ураллеспром" (покупатель) 17.08.2005 заключили договор поставки N 91, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю материал и оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой его частью.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за товар по договору производятся в рублях РФ в размере 100% предоплаты согласно выставленному счету или путем встречных поставок по письменному согласованию сторон.

В ходе исполнения договора сторонами согласовывались спецификации, которые подтверждались дополнительными соглашениями N 1 (л.д. 26, т.1), N 2 от 27.09.05 (л.д. 37, т.1), N 3 от 20.10.05 (л.д. 42, т.1), N 4 от 14.12.05 (л.д. 43, т.1), N 5 от 22.02.06.

Сторонами не оспаривалось, что в 2005 и 2006 г.г. в рамках договора N 91 от 17.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Черномортранснефть" (поставщик) имелись правоотношения по поставке материалов и их оплате путем встречной поставки (зачетная поставка).

Посчитав, что ОАО "Черномортранснефть" (поставщик) неправомерно удерживает причитающиеся ООО "Ураллеспром" (покупатель) денежные средства и не оплачивает фактически поставленный в оплату путем встречной поставки товар (то есть сверх зачетной поставки) ООО "Ураллеспром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 29996236 рублей и расторжении договора поставки N 91 от 17.08.05. Согласно приложения к иску истцом в материалы дела приобщены копии товарных накладных за период с 26.09.05 по 15.12.06 (л.д.59-98, т.1, л.д. 1-22, т.2), акты сверок с разногласиями за период с 01.01.07 по 22.05.08 (л.д. 52, т.2), по состоянию на 31.12.06 (л.д. 53-54, т.2), по состоянию на 31.12.06 (л.д. 55-56, т.2), по состоянию за период с 01.01.07 по 22.05.08 (л.д. 57, т.2), по состоянию на 31.12.06 (л.д. 58-59, т.2).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказано, так как суд первой инстанции посчитал договор поставки фактически расторгнутым до момента обращения в суд с настоящим иском. В части отказа в расторжении договора поставки N 91 от 17.08.05 судебный акт заявителем не обжалуется.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств.

Отклоняя довод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что предметом искового заявления по делу N А32-4121/2008-32/88 являлось взыскание денежных средств в размере 118 078 520 рублей, а основанием ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как по настоящему спору предметом спора является взыскание денежных средств, обусловленных прекращением обязательства (расторжение договора).

По мнению апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств, суд не учел следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в марте 2008 г. ООО "Ураллеспром" обратилось с исковым заявлением (л.д. 91-93, т.2) к ОАО "Черномортранснефть" о взыскании 118 078 520 рублей, из них 35 891 247 рублей как убытков в результате удержания денежных средств, в том числе за переданные материалы по договору поставки N 91 от 17.08.2005 и договору поставки N 333 от 26.01.2006, 74 207 193 рубля упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением двух договоров ответчиком и срывом обязательств перед третьими лицами и 9 753 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.06 по 01.02.08. Сумма иска расшифровывалась в расчете иска (л.д. 94, т.2), который приобщен к материалам настоящего дела.

В деле N А32-4121/2008-32/88 рассматривались исковые требования покупателя (ООО "Ураллеспром") к поставщику (ОАО "Черномортранснефть") по договору поставки N 91 от 17.08.2005, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору с конца 2006 года.

В иске в 2008 г. ООО "Ураллеспром" ссылалось на то, что ОАО "Черномортранснефть" от выполнения своих обязательств по оплате встречной поставки уклонилось, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность виду неоплаты встречной поставки, истец понес убытки, многочисленные обращения к руководству ОАО "Черномортранснефть" о поставке товара либо об оплате задолженности остались без результата.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 по делу N А53-4121/2008-32/88 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. В определении суда указано, что судом разъяснены последствия отказа истца от иска. Указанное определение не обжаловалось сторонами.

Как видно из текста искового заявления по настоящему делу, во взыскиваемую сумму, обозначенную истцом как убытки в размере 29 996 236 рублей 14 копеек ООО "Ураллеспром" включило стоимость переданных материалов по договору поставки N 91 от 17.08.05, а также требование о расторжении указанного договора.

Из приложения к иску по настоящему делу значатся и приобщены к материалам дела копии договора N 91 от 17.08.05 с дополнительными соглашениями и спецификациями, копии товарных накладных на передачу материалов за период с 26.09.05 по 15.12.06, а также копии актов сверок, подписанные при рассмотрении арбитражного дела N А32-4121/2008-32/88.

Предметом настоящего иска предъявленного в июле 2010 г. является требование о взыскании денежных средств со ссылкой на те же первичные документы, положенные в основу иска, поскольку иных поставок и иных расчетов с конца 2006 года между сторонами не проводилось, что свидетельствует о тождественности предмета, фактического основания исков при неизменности сторон.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что отношения сторон по поставке материала, оплате путем встречной поставки, оплате денежными средствами поставленного материала в рамках договора N 91 от 17.08.2005 фактически прекращены с конца 2006 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном споре основание иска (прекращение обязательства) отлично от основания ранее предъявленного иска (ненадлежащее исполнение обязательств по сделке) не может считаться верным, поскольку и при первоначальном иске и в настоящем деле истец просил взыскать денежные средства со ссылкой на то, что ответчик с конца 2006 года отказался исполнять свои обязательства по договору поставки N 91.

Апелляционной инстанцией установлено, что истец, подавая иск по настоящему делу не приводил ссылок, не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что в правоотношениях сторон по договору N 91 произошли какие-либо изменения в виде совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение, начиная с конца 2006 г. (последняя поставка материалов и оплата), с марта 2008 года (момента подачи первоначального иска) и до июля 2010 г. (момента подачи настоящего иска).

Факт направления 24.04.09 истцом в адрес ответчика (после отказа от иска в ноябре 2008 г.) уведомления о расторжении договора N 91 не может считаться новым основанием для предъявления ранее заявлявшихся исковых требований, поскольку истцу с конца 2006 года было известно о неисполнении обязательств контрагентом по договору, истец в иске 2008 года указывал на то, что многочисленные обращения к руководству ОАО "Черномортранснефть" о поставке товара либо об оплате задолженности остались без результата, сторонам с конца 2006 г. было известно о фактическом прекращении денежных и товарных расчетов по договору N 91 от 17.08.2005, факт обращения истца в марте 2008 г. в суд с иском свидетельствовал об отказе истца от договора N 91 от 17.08.2005, а дополнительный отказ истца от договора в 2009 г. не может считаться новым основанием для предъявления иска, ранее рассмотренного с тем же предметом, основанием и с теми же сторонами.

Иной подход означал бы предоставление истцу неоднократной возможности для взыскания денежных средств по одним и тем же первичным документам, положенных в основу иска.

Тот факт, что конкретный размер иска по настоящему делу точно не совпадает с ценой иска по делу А32-4121/2008-32/88 не может придать настоящему иску свойство иного требования с иным предметом и основанием, поскольку изменение размера исковых требований (что фактически заявлено истцом со ссылкой на акты сверок по состоянию на 2006-2008 г.г., которые были также положены в основу иска в 2008 г.) не является изменением предмета или основания иска.

Заявляя отказ от иска в 2008 г., истец выразил свою волю на прекращение спора, добровольно отказался от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику и знал о наступлении последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела истец, по сути повторно обратился с аналогичным иском, поэтому суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в части имущественных требований к ответчику и удовлетворил их.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с прекращение производства по делу, а в остальной части подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на истца, а в части прекращения производства по делу государственная пошлина не подлежит взысканию согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 по делу N А53-20383/2010-69/350 в обжалуемой части о взыскании с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" 29 996 236 рублей 14 копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" ИНН 5907012568, ОГРН 1025901515529, расположенного по адресу: 613061 Кировская область, Юрьянский район, п.г.т. Юрья, улица Калинина, 58 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" ИНН 5907012568, ОГРН 1025901515529, расположенного по адресу: 613061 Кировская область, Юрьянский район, п.г.т. Юрья, улица Калинина, 58 в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова