Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-9151/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-9151/2010

03 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Петровой Е.И. по доверенности от 27.01.2011 N 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу N А66-6425/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отказом в допуске ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой", ООО "Гидропожстрой" и необоснованного указания в документации об аукционе запрета на перечисление обеспечения заявки на участие в аукционе третьими лицами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент занятости населения Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева (далее - ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙГРАНТ"), общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (далее - ООО "РОСАГРО"), общество с ограниченной ответственностью "МегаПромСтрой" (далее - ООО "МегаПромСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" (далее - ООО "Гидропожстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - ООО "СтройПрестиж"), открытое акционерное общество "Кран" (далее - ООО "Кран"), индивидуальный предприниматель Воробьев Д.С., общество с ограниченной ответственностью "Тверьпромэнергосервис" (далее - ООО "Тверьпромэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Новгородстрой" (далее - ООО "Новгородстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Юникс-строй" (далее - ООО "Юникс-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Николь" (далее - ООО "Строй-Николь").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года требования Департамента о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 комиссии УФАС в части признания нарушившей аукционную комиссию требований части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с отказом в допуске ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева, ООО "Гидропожстрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу N А66-6425/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Департаменту в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание 03.02.2011 УФАС представило уточнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010, в котором просит апелляционный суд отменить названное решение в части признания недействительными решения от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N05-6/67-2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании аукционной комиссии нарушившей требований частей 1 и 2 статьи 12 Закона О размещении заказов в связи с отказом в допуске ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева, ООО "Гидропожстрой" к участию в аукционе, принять по делу новый судебный акт, отказав Департаменту в удовлетворении заявленных им требований полностью. Уточнения судом приняты.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит отменить решение суда в части отказа Департаменту в заявленных требованиях, то есть установления запрета в документации об аукционе на перечисление обеспечения заявки третьими лицами; полностью удовлетворить заявленные требования Департамента, полностью отказать в удовлетворении требований УФАС.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители Департамента и вышеперечисленных третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" от 15.06.2010 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-строительных работ в государственных учреждениях службы занятости населения Тверской области по лоту N 1.

Рассмотрев данное заявление, комиссия УФАС 21.06.2010 приняла решение N 05-6/67-2010, которым признала жалобу ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей части 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При этом комиссия Управления решила: выдать предписание Заказчику, аукционной комиссии и уполномоченному органу об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола открытого аукциона от 07.06.2010 N 2010/080ОА-330/2 по лоту N 1, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2010 N 2010/080ОА-331/1 по лоту N 1 в срок до 15.07.2010; Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок и процедуру аукциона. О выполнении данного пункта сообщить в УФАС в срок до 20.07.2010 и представить заверенные надлежащим образом документы.

Департамент не согласился с этими решением и предписанием Управления и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании их частично недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Департаментом 30.04.2010 в официальном печатном издании газете "Тверская жизнь" опубликовано извещение N 2010/080ОА-330 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в государственных учреждениях службы занятости населения Тверской области. Указанное извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Тверской области в сети "Интернет" http://www.gostorgi.tver.ru. Государственным заказчиком размещения заказа является Департамент занятости населения Тверской области.

При размещении указанного заказа по лоту N 1 - Текущий ремонт помещений в ГУ Тверской области "Центр занятости населения Ржевского района" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 198 304 руб., предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. На участие в аукционе по лоту N 1 поданы заявки от 13 участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2010 N 2010/080ОА-330/1 не допущены к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой", ООО "Гидропожстрой", ООО "Строй-Николь" в связи с тем, что указанными лицами не представлено обеспечение заявки: внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Частично удовлетворяя заявленные требования Департамента, суд первой инстанции посчитал, что аукционная комиссия Департамента правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой", ООО "Гидропожстрой", сделав вывод о неисполнении ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой", ООО "Гидропожстрой" требования об обеспечении заявки, поскольку в документации об аукционе установлено, что именно участник размещения заказа должен вносить обеспечение, последнее же внесено третьими лицами. В удовлетворении требования Департамента о необоснованном указании в документации об аукционе запрета на перечисление обеспечения заявки на участие в аукционе третьими лицами отказал.

Апелляционная коллегия считает такой вывод частично правильным с учетом следующего.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьёй 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен статьей 35 Закона о размещении заказов.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов (пункт 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов), в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения, подпункт "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой", ООО "Гидропожстрой" были представлены платежные поручения от 24.05.2010 N 107 (том 2 лист 18) и от 21.05.2010 N 6 (том 1 лист 76) соответственно на заявленную сумму, согласно которым платеж по обеспечению заявки на участие в аукционе за участника размещения заказа - ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" перечислен МУП города Ржева "Ржевская жилищно-эксплуатационная компания N 6", за ООО "Гидропожстрой" - обособленным подразделением ООО "Гидропожстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 35 данного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В документации об аукционе, в частности в пункте 14 Инструкции об открытом аукционе участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в аукционе установлено, что участник размещения заказа предоставляет финансовое обеспечение своей заявки на участие в аукционе (денежные средства). Причем в данном пункте указано, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участника размещения заказа третьими лицами не допускается.

Таким образом, конкурсная документация содержит требование о внесении денежного обеспечения именно участником заказа (в качестве подтверждения его финансового положения).

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из приведенной нормы также усматривается, что обязанность по внесению задатка возлагается именно на участника аукциона.

Следовательно, суд правомерно указал на обоснованный отказ Департамента в допуске к участию в аукционе ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой". Доказательств обратного УФАС не представило.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе только участниками размещения заказа указано в документации об открытом аукционе (том 1 лист 22).

При этом довод Управления о том, что по настоящему делу нельзя говорить о том, что за ООО "Гидропожстрой" обеспечение заявки внесено иным лицом суд апелляционной инстанции считает обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу вышеприведенной нормы обособленное подразделение юридического лица не может являться по отношению к нему третьим лицом.

Как отмечено выше, в составе заявки ООО "Гидропожстрой" представлено платежное поручение от 21.05.2010 N 6 на сумму 59 916,00 рублей, согласно которому платеж по обеспечению заявки на участие в аукционе перечислен обособленным подразделением ООО "Гидропожстрой".

Вместе с тем, хотя в платежном поручении от 21.05.2010 N 6 и имеется ссылка на обособленное подразделение ООО "Гидропожстрой", однако в графе "Идентификационный номер налогоплательщика" (далее - ИНН) проставлен ИНН самого ООО "Гидропожстрой", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 и свидетельствует о внесении обеспечения самим обществом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом Управления о том, что перечисление обеспечения заявки на участие в аукционе в отношении ООО "Гидропожстрой" произведено самим юридическим лицом, а аукционная комиссия в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО "Гидропожстрой" допустила нарушение требований частей 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, решение суда от 02.12.2010 в части признания недействительными решения от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 комиссии УФАС о признании нарушившей аукционную комиссию требований части 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с отказом в допуске ООО "Гидропожстрой" подлежит отмене в связи с не соответствием нормам материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В этой части в удовлетворении требований Департаменту следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит отменить решение суда в части отказа Департаменту в заявленных требованиях, то есть в части установления запрета в документации об аукционе на перечисление обеспечения заявки третьими лицами.

Вместе с тем, такое требование не может быть признано обоснованным, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения УФАС отсутствует и по своей сути является излишним, относящимся к первому требованию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель и податель жалобы освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу N А66-6425/2010 отменить в части признания недействительными решения от 21.06.2010 N05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N05-6/67-2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании аукционной комиссии нарушившей требования частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО "Гидропожстрой".

Департаменту государственного заказа Тверской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 и предписания от 21.06.2010 N 05-6/67-2010 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в части признания аукционной комиссии нарушившей требования частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО "Гидропожстрой", отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина