Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-13828/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-13828/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17145/2010

17 января 2011 г.

15АП-13828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Ковалевская Ю.А., доверенность от 12.01.2011;

от ответчика: представитель Патлачева Н.В., доверенность от 11.01.2011;

от третьего лица: уведомление N 35090

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2010 г. по делу N А53-17145/2010

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройМет"

при участии третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате.

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее комитет, КУИ г. Батайска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N 4206 от 31.10.2007 г. в размере 3693824 руб. 75 коп., пени 1220516 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 г. по делу А53-17145/2010 частично с ООО "СтройМет" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 4206 в размере 3693824 руб. 75 коп, пени в размере 337164 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, считая данное решение суда в части взыскания пени незаконным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010г. изменить в части взыскания пени и взыскать с общества сумму пени- 1038082 руб. 79 коп.

В обоснование жалобы заявитель пришел следующие доводы:

-сумма неустойки рассчитана комитетом в соответствии с условиями договора аренды (п.5.2) за период с 20.09.2009 г. по 21.09.2010 г. в сумме 1038082 руб., несвоевременное поступление арендных платежей сказывается на бюджете города;

-при решение вопроса об уменьшении неустойки, суд не учел следующие обстоятельства: ст. 333 ГК РФ может быть применена при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, критерием является высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности, длительность неисполнения обязательств.

-ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для ее снижения пени у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании представитель КУИ г.Батайска доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СтройМет" считает доводы жалобы необоснованными, пояснив, что при заключении договора аренды стороны исходили из экономических условий на момент заключения договора, в связи с кризисом, общество лишено возможности оплачивать своевременно арендную плату, снижение пени судом произведено на законных основаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Батайска и ООО "СтройМет" заключен договор аренды земельного участка N 4206 от 31.10.2007 площадь земельного участка составляет 8709 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 14 02:0709,расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110. Срок договора аренды установлен с 30.10.2007 г. по 30.10.2010 г.

Поскольку, арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.07.2009 г. по 22.11.2009 г., комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации: ст. 22. 65 ЗК РФ, Гражданского кодекса РФ: ст.ст. 424, 309, 614, 333 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3693824 руб.75 коп., пени 337164 руб. 11 коп.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня 0,1%,по расчету истца размер пени за период с 20.09.2009 г. по 18.08.2010 г.составил 1220516 руб. 70 коп.Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75%.

Комитет, считая, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное указанной статьей право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод комитета о взыскании неустойки в размере, установленном договором, подлежит отклонению, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер; при расчете задолженности по арендной плате применены коэффициенты инфляции за 2009 г.- 13%, за 2010 г.-10%, установленные Федеральным законом от 24.11. 2008 г. N 204-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый 2011 и 2012 годов. Установленный договором процент неустойки составляет 36,5% годовых, в то время как, ставка рефинансирования Центрального банка за спорный период снизилась с 10% до 7,75%. Задолженность заявлена за небольшой период с 01.07.2009 г. по 22.11.2009 г., при этом пеня в размере 1220516 руб. от суммы задолженности- 3693824 руб. составляет 33%.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 337164, 11 руб., исходя из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ - 7,75%, на момент вынесения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2010 г. в обжалуемой части по делу N А53-17145/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина