Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 03АП-5454/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 03АП-5454/2010

г. Красноярск

"16" февраля 2011 г.

Дело N А33-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И, Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"): Шукшина Д.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2010 N НТЭК-32/308;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2010 года по делу N А33-12483/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "НТЭК") (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решений от 18.05.2010 по делу N 098-099-10-10 и N 100-10-10.

Арбитражным судом Красноярского края на основании поступивших заявлений возбуждены производства по делам N N А33-12483/2010, А33-12546/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 дела N N А33-12483/2010, А33-12546/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела (N А33-12483/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: местная общественная организация "Объединение предпринимателей Севера", индивидуальные предприниматели Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Подвинцева Е.С., Емельянов М.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку совершенное обществом нарушение прямо не указано в статье, а требования общества к индивидуальным предпринимателям Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянову П.П. соответствуют положениям государственных стандартов 21.601-79 "Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи" и 21.110-95 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов", а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление на основании заявления МОО "Объединение предпринимателей Севера" в отношении ОАО "НТЭК" со ссылкой на нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несогласовании проектной документации на узлы учета расхода холодной воды индивидуальным предпринимателям Александровой О.А.,. Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянову М.М., Кириченко Д.И., возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства NN 098-10-10, 099-10-10, 100-10-10. Впоследствии дела NN 098-10-10, 099-10-10 объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанных дел комиссией Управления установлены следующие обстоятельства:

06.11.2009 ИП Сидоренко Т.И. и ИП Сидоренко О.Н. обратились в ОАО "НТЭК" с заявлением о согласовании проектной документации на узлы учета расхода холодной и горячей воды (далее проектная документация), расположенные в магазинах "Ключ", расположенных по адресам: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Таймырская, 32 и г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 10 - соответственно.

25.11.2009 в связи с отсутствием ответа на указанные заявления предприниматели повторно обратились в ОАО "НТЭК" с просьбой о согласовании проектной документации.

Письмами N N НТЭК-48/ 4255, НТЭК-48/ 4254, направленными 07.12.2009, ОАО "НТЭК" сообщило предпринимателям о несогласовании проектной документации по причине отсутствия в ней информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков.

28.12.2009 ИП Сидоренко Т.И. и ИП Сидоренко О.Н. направили обществу обращения, в которых выразили свое несогласие с отказом ОАО "НТЭК", а также просили "принять" указанные узлы учета расхода холодного и горячего водоснабжения.

02.02.2010 ОАО "НТЭК" согласовало предпринимателям (исправленные) проекты узла учета расхода холодной и горячей воды N 296-ВК, выполненные ИП Подвинцевой О.А.; 01.03.2010 и 03.02.2010 ОАО "НТЭК" приняло узлы расхода холодной и горячей воды в эксплуатацию.

До принятия узла учета холодной и горячей воды количество израсходованной воды определялось расчетным методом.

05.10.2009 ИП Емельянов М.М. обратился в ОАО "НТЭК" с аналогичным заявлением о согласовании проектной документации на узел учета расхода холодной и горячей воды, расположенный в магазине "У Михалыча", по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Строительная, 8 "а".

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ИП Емельянов М.М. 20.11.2009 повторно обратился в ОАО "НТЭК" с просьбой о согласовании проектной документации.

07.12.2009 ОАО "НТЭК" письмом N НТЭК-48/4257 сообщило ИП Емельянову М.М. о несогласовании проектной документации по причине отсутствия в ней информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков.

В ответ на указанное письмо ОАО "НТЭК" 21.12.2009 ИП Емельянов М.М. направил обществу обращение, в котором сообщил, что не согласен с отказом ОАО "НТЭК" от согласования проектной документации и просил принять узел учета расхода холодного и горячего водоснабжения.

29.12.2009 ИП Емельянов М.М. направил в адрес ОАО "НТЭК" справку по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, потребленной объектом.

После получения указанных писем ОАО "НТЭК" согласовало ИП Емельянову М.М. (первоначальный) проект узла учета расхода горячей и холодной воды N 294-ВК, выполненный индивидуальным предпринимателем Подвинцевой О.А.; 03.02.2010 приняло указанный узел расхода холодной и горячей воды в эксплуатацию.

До принятия узла учета холодной и горячей воды количество израсходованной воды определялось расчетным методом.

Решениями от 18.05.2010 по делу N 098-099-10-10 и по делу N 100-10-10 ввиду необоснованного возложения доминирующем субъектом на индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянова М.М. обязанностей по внесению изменений в проекты узлов учета расхода горячей и холодной воды, комиссия Управления признала ОАО "НТЭК", нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "НТЭК", полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений ввиду следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения дел N N 098-099-10-10 N 100-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "НТЭК" допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном возложении на индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянова М.М. обязанностей по внесению изменений в проекты узлов учета расхода горячей и холодной воды, а также в несоблюдении срока для направления ответов на заявления о согласовании указанных проектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта; результат действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, выраженный в ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, а равно возможности данных последствий.

Приказом Управления от 22.12.2009 N 954 ОАО "НТЭК" включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35 % по услугам водоснабжения и теплоснабжения на территориях г. Норильска, г. Дудинки, п. Светлогорска Красноярского края с долей более 50 %. Факт доминирующего положения ОАО "НТЭК" на названных товарных рынках заявителем не оспаривается.

Следовательно, ОАО "НТЭК" является доминирующим субъектом на территории указанного товарного рынка, а, значит, на действия (бездействие) общества в границах соответствующего рынка распространяются положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что общество на заявления индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянова М.М. о согласовании проектной документации на узел учета расхода холодной и горячей воды письмами от 07.12.2009 N N НТЭК-48/4255, НТЭК-48/4254 и N НТЭК-48/4257 отказало в их согласовании по причине отсутствия в проектах информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков.

В качестве правового основания названного требования ОАО "НТЭК" сослалось на положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В подразделе 5.1 разделе 5 "Основные требования к приборам учета тепловой энергии" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя содержатся общие требования к приборам учета тепловой энергии. В соответствии с пунктом 5.1.1 названных Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы предоставляют потребителям право выбора средства измерения (прибора учета) из числа средств измерений утвержденного типа, при этом предполагают необходимость согласования указанного средства измерения с энергоснабжающей организацией. Однако, названные Правила не устанавливают порядок такого согласования.

Согласно позиции общества, необходимость указания информации о типе и наименовании средств измерений, точном названии водосчетчиков именно в проектной документации следует из положений ГОСТ 21.601-79 "Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи" (далее - ГОСТ 21.601-79) и ГОСТ 21.110-95 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов" (далее - ГОСТ 21.110-95).

Названный ГОСТ 21.601-79 содержит указание на необходимость включения в рабочие чертежи спецификации оборудования (пункт 1.2). При этом пункт 6.1 ГОСТ 21.601-79 в части выполнения спецификации отсылает к ГОСТ 21.110-82.

Судом установлено, что ГОСТ 21.110-82 отменен Постановлением Минстроя Российской Федерации от 05.06.1995 N 18-55, вместо него введен в действие с 01.06.1995 ГОСТ 21.110-95 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов" (далее - ГОСТ 21.110-95).

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 21.110-95 в Спецификации указывают:

- в графе 4 - код оборудования, изделия, материала по классификатору продукции;

- в графе 5 - наименование завода-изготовителя оборудования.

Из вводной части ГОСТ 21.601-79 следует, что настоящий стандарт устанавливает состав и правила выполнения рабочих чертежей внутренних водопровода и канализации (в том числе бытового горячего водоснабжения) зданий и сооружений всех отраслей промышленности и народного хозяйства.

Названный государственный стандарт не определяет, что относится к понятию внутренних водопровода и канализации; проектирование отдельных элементов водопровода указанным ГОСТ не регламентируется, выделение в рабочих чертежах узла учета не предполагается.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют, определен ряд понятий, в том числе:

"водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения;

"канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод;

"средство измерений (прибор)" - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета;

"узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

С учетом изложенного, поскольку ГОСТ 21.601-79 определяет требования в целом к внутренним водопроводам и канализации, к их проектной документации, а не к отдельным техническим средствам, положения названного государственного стандарта в указанной части к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя со ссылкой на положения СНиПа 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку названные строительные нормы и правила включают в понятие внутреннего водопровода и канализации совокупность устройств, обеспечивающих подачу воды, что не соответствует понятию и назначению узлов учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

ГОСТ 21.110-95 закрепляет требования к выполнению спецификации оборудования, изделий и материалов к основным комплектам рабочих чертежей зданий и сооружений различного назначения. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания раздела 4 ГОСТ 21.110-95 названный стандарт для проектирования отдельных элементов сооружений не предназначен.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 ГОСТ 21.110-95 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "НТЭК" неправомерно отказало индивидуальным предпринимателям Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянову М.М. в согласовании проектной документации на узлы учета расхода холодной и горячей воды письмами от 07.12.2009 N N НТЭК-48/4255, НТЭК-48/4254 и N НТЭК-48/4257.

Ссылки заявителя на положения раздела 3 ГОСТ 21.601-79 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что требование к указанию на схеме системы водопровода оборудования, контрольно-измерительных приборов и других элементов систем не означает, что положения ГОСТ 21.601-79 и 21.110-95 распространяются на проектную документацию узла учета расхода холодной и горячей воды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что проверка соответствия оборудования узла учета, в том числе средств измерений, может быть произведена на стадии допуска узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Правил под "абонентом" понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; под "организацией водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно пункту 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются (пункт 41 Правил).

Порядок допуска в эксплуатацию узлов учета установлен пунктами 7.1-7.5 вышеприведенных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Так, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Таким образом, поверка соответствия узла учета требованиям вышеприведенных норм, в том числе в отношении обстоятельств регистрации использованных при проектировании узла приборов в Государственном реестре средств измерения и возможности их использовании для коммерческих взаиморасчетов, на что в письмах от 07.12.2009 N N НТЭК-48/4255, НТЭК-48/4254 и N НТЭК-48/4257 указало ОАО "НТЭК", возможно на стадии допуска в эксплуатацию узла учета

Значит, отказ ОАО "НТЭК" на этапе согласования проектной документации на узлы учета по вышеизложенным основаниям не соответствует установленному порядку, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказа доминирующего субъекта в согласовании указанных проектов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 38 Пунктом абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на обращения индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н. от 06.11.2009 направлены заявителем спустя месяц 07.12.2009; ответ на обращение индивидуального предпринимателя Емельянова М.М. от 05.10.2009 направлен 07.12.2009 - то есть через 2 месяца.

При этом как изложено выше, названные лица 25.11.2009 и 20.11.2009 повторно обращались в ОАО "НТЭК" в связи с отсутствием ответа на заявления о согласовании проектной документации на узлы учета.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Обстоятельства нарушения установленного срока для представления замечаний на представленную проектную документацию узлов учета расхода холодной и горячей воды с последующим представлением таких замечаний, которые возлагают на хозяйствующих субъектов необоснованные обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об ограничении конкуренции, поскольку создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности осуществлять названными индивидуальными предпринимателя деятельности в одинаковых для всех участников рынка условиях, необходимости нести затраты за потребленную энергию, исходя не из фактического потребления, а из данных, определенных расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что установленные антимонопольным органом нарушения прямо не указано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение ОАО "НТЭК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "НТЭК" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу N А33-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова