Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-346/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-346/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А55-23216/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО "Энергомонтаж - Сервис" - представители Бобровская Ю.А. (доверенность от 12.08.2010 года N 25), Плетнева Т.Ю. (доверенность от 16.08.2010 года N 28),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представители Паталах А.И. (доверенность от 13.01.2011 года N 29/45), Калмыков А.С. (доверенность от 17.01.2011 года N 29/81), Январева С.С. (доверенность от 11.01.2011 года N 29/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - Сервис" (ИНН 6316036396, ОГРН 1026301163900)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-23216/2010 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - Сервис", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж - Сервис", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены. ООО "Энергомонтаж - Сервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО "Энергомонтаж - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2010 в части привлечения к ответственности за требование, установленное недействующим СНиПом 31-01-2003 и указанное в п.10 предписания ГИСН от 30.06.2010г. N 02-401/1 и снизить штраф до 55000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергомонтаж-сервис" является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства - "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанции (секции N 18, N 19 по Генеральному плану)", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская.

В ходе проведенной 30 июня 2010 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении заявителя проверки выполнения предписания от 19 апреля 2010 года N 02-223/1, выданного при строительстве объекта капитального строительства - "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанции (секции N 18, N 19 по Генеральному плану)", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, административный орган установил, что нарушения отраженные в указанном Предписании заинтересованным лицом в установленный срок не устранены, а именно: 1.Подвальный этаж не разделен по секциям противопожарными перегородками 1(го) типа с заполнением проемов в них противопожарными дверями 2(го) типа нарушен СНиП 31-01-03 пункт 7.1.10 и пункт 5.14* СНиП 21-01-97.

2.В пределах марша лестницы и лестничной клетки ступени выполнены различной высоты, нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.28* и пункт 8.2 СНиП 31-01-03.

3.Люк и дверь машинного отделения лифтов и выходов па кровлю не выполнены противопожарными, с нормируемым пределом огнестойкости, нарушен СНиП 21-01-97* пункт 7.22*, пункт 5.14*.

Ширина маршей лестничной клетки выполнена менее 1,05 м, нарушен СНиП 31-01-03 пункт 8.2.

4.Косоуры лестничных маршей и балки площадок в подвальной части здания не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости, нарушен СНиП 2 КО 1 -97* пункт 5.18*. Помещения общественного назначения, на 2(ом) этаже здания, имеют сообщение с жилой частью здания, нарушен СНиП 31-01-03 пункт 7.1.12.

5.Высота ограждения переходной лоджии в лестничную клетку типа HI выполнена менее 1,2 м (по факту высота 0,99 м), нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.37.

6.Двери па путях эвакуации в лестничную клетку типа HI не имеют остекление армированным стеклом, нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.18*.

7.Ограждение кровли выполнено высотой менее 1.2 м, нарушен СНиП 31-01-03 пункт 8.3. 8.У выхода на кровлю выполнен перепад высот, нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.28*.

9.Не представлены к проверке помещения квартир, офисов и системы противопожарной защиты объекта, установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противодымной вентиляции.

10. Во внеквартирных коридорах и холлах не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации, нарушен СНиП 31-01-03 пункт 7.3.2.

Результаты указанной проверки оформлены административным органом Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30 июня 2010 года N 02-401 (том 1 л.д. 30 - 31).

Из содержания указанного Акта проверки от 30 июня 2010 года N 02-401 следует, что проведенная административным органом проверка и оформление данного Акта были осуществлены уполномоченным должностным лицом административного органа - главным консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Маевским И.Ю. в присутствии законного представителя ООО "Энергомонтаж-сервис" директора Вислогузова Петра Петровича. Акт проверки от 30 июня 2010 года N 02-401 вручен законному представителю ООО "Энергомонтаж-сервис" - директору Вислогузову П.П.

По результатам проведенной проверки административным органом было оформлено и выдано заинтересованному лицу Предписание от 30 июня 2010 года N 02-401/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (том 1 л.д. 32). Указанное Предписание вручено административным органом законному представителю ООО "Энергомонтаж-сервис" директору Вислогузову П.П.

Согласно Предписанию от 30 июня 2010 года N 02-401/1 ООО "Энергомонтаж-сервис" было предписано:

-в срок до 21 сентября 2010 года устранить нарушения по пунктам 1-10 Предписания; -о выполнении настоящего Предписания в срок до 21 сентября 2010 года уведомить Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Заявителем своевременно не были доведены до административного органа причины невозможности добровольного исполнения предписания от 30 июня 2010 года N 02-401/1"Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

В ходе проведения 27 сентября 2010 года проверки выполнения ООО "Энергомонтаж-сервис" требований, содержащихся в ранее выданном Предписании от 30 июня 2010 года N 02-401/1, административным органом было установлено, что нарушения, отраженные в пунктах 2, 9, 10 указанного Предписания от 30 июня 2010 года ООО "Энергомонтаж-сервис" в установленный срок не устранены, а именно:

1.В пределах марша лестницы и лестничной клетки ступени выполнены различной высоты, нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.28* и пункт 8.2 СНиП 31-01-03.

2.Не представлены к проверке помещения квартир, офисов и системы противопожарной защиты объекта, установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противодымной вентиляции.

3.Во внеквартирных коридорах и холлах не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации, нарушен СНиП 31-01-03 пункт 7.3.2.

Результаты проверки отражены в Акте от 29 сентября 2010 года N 02-659 (том 1 л.д. 34- 35). Указанный Акт был вручен административным органом законному представителю ООО "Энергомонтаж-сервис" - директору Вислогузову П.П.

Из содержания данного Акта следует, что, полностью согласившись с выводами административного органа, сделанными на основе материалов проверки, законным представителем ООО "Энергомонтаж-сервис" - директором Вислогузовым П.П. было указано лишь на несогласие со сроками устранения замечаний, по причине установления в договорах с подрядчиками более поздних сроков устранения замечаний.

04 октября 2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Энергомонтаж-сервис" - директора Вислогузова П.П. составлен Протокол от 04 октября 2010 года об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 38- 39).

На основании материалов проверки, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Энергомонтаж-сервис" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Предписание от 30 июня 2010 года N 02-401/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" не было оспорено в судебном порядке заявителем и не было признано судом незаконным.

Доказательств обращения заявителя в административный орган по вопросу о продлении сроков исполнения Предписания от 30 июня 2010 года N 02-401/1 суду не представлено.

Протокол от 04 октября 2010 года "Об административном правонарушении в области строительства" содержит запись о том, что законный представитель ООО "Энергомонтаж-сервис" - директор Вислогузов П.П. признает вину ООО "Энергомонтаж-сервис" в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись о его согласии с протоколом.

Материалами настоящего дела, а именно Актом проверки от 29 сентября 2010 года N 02-659 (том 1 л.д. 34 - 35), приложенными к нему фотоматериалами (том 1 л.д. 36), Протоколом от 04 октября 2010 года об административном правонарушении (том 1 л.д. 38, 39), подтверждается факт неисполнения заявителем законного предписания административного органа, то есть совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что требование пункта 10 предписания от 30.06.2010г. N 02-401/1 основано на недействующих СНиП 31-01-2003. Указанный довод общества и вопрос применения СНиП 31-01-2003 подробно исследован судом первой инстанции и с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм доводы заявителя правомерно признаны несостоятельными. Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в настоящий момент строительство объекта не закончено, секции N 18, N 19 по Генеральному плану жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанции (секции)", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская в эксплуатацию не введены. Письмом от 28.04.2006г. N01/3472-ЕЗ Министерством юстиции Российской Федерации сообщается о принятом решении не рассматривать СНиПы на предмет их государственной регистрации, с учетом их нормативно-технического характера и положений Федерального закона "О техническом регулировании". Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. N1047-р СНиП 31-01-2003 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "Энергомонтаж - Сервис" по платежному поручению от 29.12.2010 N 7 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-23216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - Сервис" (ИНН 6316036396, ОГРН 1026301163900), Самарская область, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2010 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова