Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 10АП-7303/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 10АП-7303/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А41-25872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тарановой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воловик А.Ю., доверенность от 29.12.2010 N ИС-17426,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Система экологической безопасности управления размещением и перемещением отходов на территории Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу N А41-25872/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Система экологической безопасности управления размещением и перемещением отходов на территории Московской области" о взыскании в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 404 250 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 21 223, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "Система экологической безопасности управления размещением и перемещением отходов на территории Московской области" (далее - предприятие, ответчик) в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 404 250 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 21 223, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 51).

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель министерства против доводов предприятия возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы предприятия. Представителем министерства представлен акт сверки расчетов по арендной плате и пени по договору от 27.07.2005 N 29010-Z за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2005 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 29010-Z (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020425:0001, категория - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Парфеново.

Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для расширения полигона захоронения твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора от 27.07.2005 N 29010- Z).

Срок аренды установлен на десять лет с 01.01.2005 по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора от 27.07.2005 N 29010- Z).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 27.07.2005 N 29010- Z размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.07.2005 N 29010-Z) арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора от 27.07.2005 N 29010- Z).

Пунктом 3.5 договора от 27.07.2005 N 29010- Z установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области., изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в названный договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

Договор от 27.07.2005 аренды земельного участка N 29010-Z зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2006 (л.д. 14).

Уведомлением от 09.02.2010 N ИС-1652 сообщило предприятию о том, что размер арендной платы на 2010 год составляет 808 500 руб. на основании Закона Московской области от 26.09.2009 N 109/2009-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год". С 01.01.2010 размер годовой арендной платы за земельный участок на 2010 год составляет 808 500 руб. Срок платежа по договору установлен до пятнадцатого числа последнего месяца соответствующего квартала, т.е. за первый квартал 2010 года до 15.03.2010 (л.д. 18).

В вязи с нарушением предприятием условий договора аренды земельного участка от 27.07.2005 N 29010-Z в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, 09.02.2010 министерством в адрес предприятия направлена претензия N ИС-1626 с приложением расчета задолженности по арендной плате, согласно которой задолженность предприятия по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 N 29010- Z за указанный период составила 202 125 руб., задолженность по пени по состоянию на 03.02.2010 - 5 053, 13 руб. (л.д. 15).

В названной претензии предприятию предложено в течение семи рабочих дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и представить в министерство платежные документы, подтверждающие оплату (с отметкой банка). Также министерство сообщило предприятию, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности в указанные сроки министерство обратиться в суд с иском о ее принудительном взыскании в порядке, установленном законодательством.

13.04.2010 министерством в адрес предприятия направлена претензия N ИС-4805, в которой предложило предприятию в течение семи рабочих дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору от 27.07.2005 N 29010- Z за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 202 125 руб. и пени по состоянию на 02.04.2010 в размере 1 819, 13 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств по договору аренды от 27.07.2005 N 29010- Z в части внесения арендной платы, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 404 250 руб. и пени по состоянию на 14.05.2010 в сумме 21 223, 13 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у предприятия задолженности по арендной плате по договору от 27.07.2005 N 29010-Z в размере 404 250 руб. и обоснованности начисления пени в размере 21 223, 13 руб.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 3 договора аренды земельного участка от 27.07.2005 N 29010- Z.

В силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору предприятие обязано уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные данным договором.

Каких-либо изменений в порядок определения размера арендной платы по договору от 27.07.2005 N 29010- Z сторонами не вносилось.

Заявителем представлен расчет задолженности по арендной плате и пени по договору от 27.07.2005 N 29010- Z, арендатор - предприятие, за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, согласно которому задолженность по арендной плате составила 404 250 руб., пени по состоянию на 14.05.2010 - 21 223, 13 руб., общая задолженность - 425 473, 13 руб. (л.д. 5).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем предприятием не предоставлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 N 29010-Z за спорный период, либо обоснованный и мотивированный контррасчет иска, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 29.06.2010 N 56, от 29.06.2010 N 57, от 22.07.2010 N 60, от 12.08.2010 N 78, от 24.08.2010 N 79, от 07.09.2010 N 82, от 23.09.2010 N 86 предприятием погашена задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 27.07.2005 N 29010-Z в сумме 339 601 руб., со ссылкой на исполнение предприятием таким образом обязательства по внесению арендной платы, установленных пунктами 3.2, 3.3, 3.5 названного договора надлежащим образом, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 по делу N А41-25872/10 министерством подготовлен акт сверки расчетов по арендной плате и пени по договору от 27.07.2005 N 29010-Z, арендатор - предприятие за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Данный акт сверки подготовлен с учетом поступлений денежных средств от предприятия, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в счет оплаты арендной платы за земельный участок по договору от 27.07.2005 N 29010-Z.

Представитель министерства пояснил, что ответчик от подписания представленного суду акта сверки отказался, однако возражений по расчетам не представил.

Из представленного министерством акта сверки и пояснений представителя заявителя следует, что платежным поручением от 13.07.2007 N 443420 предприятием уплачена арендная плата в сумме 99 675 руб., платежным поручением от 20.12.2007 N 758400 предприятием уплачена арендная плата в сумме 722 700 руб. за 2007 год, за 2008 год предприятием внесены арендные платежи по договору от 27.07.2005 N 29010-Z платежными поручениями от 29.04.2008 N 289310 в сумме 180 675 руб., от 19.08.2008 N 605263 на сумму 223 575 руб., от 11.09.2008 N 642546 руб. на сумму 202 125 руб., о чем свидетельствует назначение платежей.

Судом установлено, что платежным поручением от 29.06.2010N 56 предприятием уплачена арендная плата за земельный участок по договору от 27.07.2005 N 29010-Z в сумме 30 000 руб. в счет арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 35), платежным поручением от 29.06.2010 N 57 предприятием уплачена сумма пени в размере 7 476, 51 руб. за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 34), платежным поручением от 23.09.2010 N 86 предприятием уплачена арендная плата в размере 50 000 руб. в счет арендных платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (л.д. 33), платежным поручением от 23.07.2010 N 60 предприятием уплачена арендная плата в размере 30 000 руб. в счет арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 36), платежным поручением от 12.08.2010 N 78 предприятием уплачена арендная плата в размере 60 000 руб. в счет арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 37), платежным поручением от 24.08.2010 N 79 предприятием уплачена арендная плата в размере 82 125 руб. в счет арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 38), платежным поручением от 07.09.2010 N 82 предприятием уплачена арендная плата в размере 80 000 руб. в счет арендных платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (л.д. 39), платежным поручением от 27.12.2010 N 112 предприятием уплачена арендная плата в размере 60 000 руб. в счет арендных платежей за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, платежным поручением от 27.12.2010 N 111 предприятием уплачена арендная плата в размере 72 125 руб. в счет арендных платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Таким образом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено внесение арендатором (предприятием) арендной платы по рассматриваемому договору за 3-й квартал 2009 в полном объеме, а также за 2-й квартал 2010 года (л.д. 33-39).

Между тем, задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 27.07.2005 N 29010-Z в размере 404 250 руб. предъявлена к взысканию с предприятия в пользу министерства за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, пени начислены за нарушение срока внесения арендной платы за 4-й квартал 2009 и 1-й квартал 2010 по состоянию на 14.05.2010 в сумме 21 223, 13 руб.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом суммы иска по арендной плате и пени по договору от 27.07.2005 N 29010-Z, арендатор - предприятие, представленным министерством в арбитражный суд первой инстанции и актом сверки расчетов по арендной плате, подготовленным министерством и представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 N 29010-Z за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, либо обоснованный и мотивированный контррасчет иска, предприятием не представлено и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 404 250 руб. подлежит взысканию с предприятия в пользу министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 27.07.2005 N 29010- Z за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному министерством, по состоянию на 14.05.2010 размер пени, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за 4-й квартал 2009 и за 1-й квартал 2010, составил 21 223, 13 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма взыскиваемых по условиям договора аренды от 27.07.2005 N 29010-Z пени в размере 21 223, 13 руб. соразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, установленный названным договором размер пени за просрочку внесения арендной платы установлен в размере 0, 05%, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Поскольку предприятие не исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды от 27.07.2005 N 29010-Z надлежащим образом, с предприятия в пользу истца подлежат взысканию - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в размере 404 250 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 21 223, 13 руб., всего сумма задолженности правомерно установлена судом в сумме 425 473, 13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, переданный предприятию в аренду по договору от 27.07.2005 N 29010-Z длительное время был захвачен третьими лицами, что препятствовало владению и пользованию земельным участком арендатором со ссылкой на то, что по указанному факту в настоящее время проводится проверка Прокуратурой города Сергиев-Посад Московской области, а также на то, что предприятием заявлялось в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предприятия, предприятием не представлено сведений о результатах проверки Сергиево-Посадской городской прокуратуры по доводам, изложенным в обращении директора предприятия в прокуратуру по вопросу самовольного захвата земельного участка, расположенного по рассматриваемому адресу. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении прокуратурой дела по указанному факту, а также сведения о проведении Сергиево-Посадской городской прокуратурой такой проверки.

Представленное в материалы дела письмо Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 17.08.2010 N 10-5в-2010 свидетельствует о том, что прокуратурой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщено об обращении директора предприятия по вопросу самовольного захвата земельного участка и предложено провести по данному факту проверку, о результатах которой сообщить предприятию и в городскую прокуратуру (л.д. 32).

Таким образом доводы предприятия о самовольном захвате третьими лицами земельного участка, переданного предприятию по договору аренды от 27.07.2005 N 29010-Z в связи с чем, предприятие было лишено возможности владения и пользования данным земельным участком, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не представлено доказательств названного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 15.10.2010 по делу N А41-25872/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Система экологической безопасности управления размещением и перемещением отходов на территории Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова