Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-8844/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-8844/2010

г. Вологда

10 февраля 2011 г.

Дело N А44-5114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года по делу N А44-5114/2010 (судья Максимова Л.А.),

установил

предприниматель Колтыгин Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.06.2010 N 12 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 251 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 32 967 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 17 876 руб., пеней по ЕСН в размере 9619 руб. 39 коп., по НДС - 17 787 руб. 06 коп., НДФЛ - 6734 руб. 34 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1380 руб.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя доначислений по оспариваемому решению в общей сумме 104 987 руб. 18 коп.

Определением суда от 09 ноября 2010 года указанное заявление удовлетворено. Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Колтыгина В.С. налоговых платежей в общей сумме 96 264 руб. 79 коп., начисленных по решению от 25.06.2010 N 12, до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Новгородской области отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие причинение ущерба предпринимателю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция представила ходатайство от 01.02.2011 N 2.3-10/1/001666 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Принятие обеспечительных мер арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о применении обеспечительных мер предприниматель в обоснование обращения с заявлением ссылается на то, что принудительное взыскание доначисленных инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов негативным образом скажется на его хозяйственной деятельности и повлечет за собой причинение ему значительного ущерба. Также указывает, что его деятельность будет парализована и он не сможет в полной мере выполнять свои обязательства по заключенным договорам, не сможет начать лесозаготовительные работы.

Между тем в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ по настоящему делу Колтыгин В.С. не представил ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, невозможности ведения какой-либо хозяйственной деятельности при этом и тому подобное. Предпринимателем не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Определением от 11.01.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие доводы, приведенные в заявлении о применении обеспечительных мер. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель сослался на то, что он пользуется услугами кредитных организаций, за пользование заемными деньгами уплачивает проценты в соответствии с кредитными договорами, уплачивает тарифы банка за расчетно-кассовое обслуживание, является собственником движимого и недвижимого имущества. Однако документы, подтверждающие вышеуказанные доводы, предпринимателем также не представлены.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Колтыгина В.С., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года по делу N А44-5114/2010 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Колтыгина Валерия Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева