Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13510/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13510/2010

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А60-27484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ЗАО "Производственное Объединение "Спецбурмаш" (ОГРН 1056605247566, ИНН 6674162947) - не явились,

от ответчика Коновалова Юрия Владимировича - Дорожкин Е.Г. по доверенности от 25.01.2011,

от третьего лица ООО "ПромПласт" (ОГРН 1086672026836, ИНН 6672283671)- не явились,

от третьего лица ООО Производственное объединение "СПЕЦБУРМАШ" (ОГРН 1096674008265, ИНН 6674330398) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Производственное Объединение "Спецбурмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2010 года

по делу N А60-27484/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ЗАО "Производственное Объединение "Спецбурмаш"

к Коновалову Юрию Владимировичу

третьи лица: ООО "ПромПласт", ООО Производственное объединение "СПЕЦБУРМАШ"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Спецбурмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коновалову Юрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы 841 827 руб., при этом указало, что из них:

219 821 руб. - сумма незаконной проданных трех тонн труб, выявленная при аудиторской проверке,

49 162 руб. - сумма незаконно потраченных средств, выявленная в ходе инвентаризационной проверки,

8 460 руб. - сумма расходов, понесенных обществом в связи с подключением нового номера телефона,

564 384 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, понесенные обществом за период с 22.03.2010 по 04.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецбурмаш" (т. 2 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что им доказаны юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственное объединение "Спецбурмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 24.08.2005 (т. 1 л.д. 14).

С момента создания общества до 24.03.2010 генеральным директором общества являлся Коновалов Ю.В., что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 58).

Истец, указывая на то, что действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправный действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков. Кроме того, в силу вышеизложенных норм права для возложения на единоличный исполнительный орган ответственности по возмещению убытков истец должен доказать вину ответчика (ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании с ответчика 219 821 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что 18.01.2010 между истцом в лице генерального директора Коновалова Ю.В. и ООО "ПромПласт" заключен договор N 03/1-К10 на изготовление и поставку 3 тонн труб на общую сумму 219 821 руб. 61 коп. Указанный товар передан покупателю, что подтверждается товарной накладной N 18/1 от 15.03.2010 и счетом-фактурой N 000018/1 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 39,40, 41, 42).

Из указанных документов следует, что данный договор заключен и исполнялся в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Истец не представил доказательств того, что покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного им товара, и оно не будет им исполнено, либо недействительности сделки, вследствие чего общество понесло убытки из-за виновно совершенных ответчиком противоправных действий.

По требованию истца о взыскании суммы незаконно потраченных средств 49 162 руб.

Их материалов дела следует, что указанная сумма представляет собой недостачу, выявленную аудиторской компанией ООО "ИнФин-Аудит" в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей на складе истца (т. 1 л.д. 46,47-48, 49-55).

Доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, а также их связи с образованием недостачи ответчик не представил, поэтому данное требование правомерно отклонено судом.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг связи в сумме 8 460 руб., а также упущенной выгоды за период с 22.03.2010 по 04.05.2010 в сумме 564 384 руб. заявлено в связи с чем, что в указанный период времени произошло несанкционированное отключение телефонных номеров ответчика с их подключением ООО "ПО "Спецбурмаш", где ответчик является учредителем.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг связи представлены акт оказанных услуг за март 2010 от 22.03.2010, счет-фактура N 02050403/21533162 от 22.03.2010, счет-фактура N 501АФ00139668 от 31.03.2010, детализация телефонных соединений к счету N 043 от 31.03.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 501АФ00139668/0310 от 31.03.2010 к счету N 043, счет N 044 от 30.04.2010, детализация телефонных соединений к счету N 044 от 30.04.2010, счет-фактура N 501АФ00192674 от 30.04.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2010 к счету N 044, счет-фактура N 02050403/40287410 от 30.04.2010, акт оказанных услуг за апрель 2010 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 72-94). Кроме того, в качестве доказательства отключения телефонов истца и подключения к ним ООО "ПО "Спецбурмаш" представлены акт подключения телефонных линий от 04.05.2010, переписка между истцом и оператором связи (т. 1 л.д. 38, 43, 44).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из указанных документов не следует, что данные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 564384 руб. не представлены доказательства совершения действий, направленных на ее получение и свидетельствующих о неизбежности ее получения при пользовании телефонными номерами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку истец не исполнил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, и не представил подлинные платежные документы об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, то сумма госпошлины 2 000 руб. подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственное объединение "Спецбурмаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова