Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21845/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21845/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А21-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21845/2010) Заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района Рафальского А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 по делу N А21-7191/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"

к Заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района Рафальскому А.В.

3-е лицо 1. ЗАО "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр"

2. УФССП по Калининградской области

об освобождении или снижении исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (далее - ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы", должник, общество) обратилось в суд с заявлением (уточненным) об освобождении или уменьшении исполнительский сбора на 25 % по исполнительному производству, возбужденному заместителем старшего судебного пристава ОСП Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Гусевского района).

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее -Управление) и взыскатель по исполнительному производству ЗАО "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования Общества удовлетворены. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением заместителем старшего судебного пристава ОСП Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 20.08.2010 по исполнительному производству N 27/8/18177/0/2010 снижен до 1 455 381, 07 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен исполнительский сбор до 1 455 381, 07 руб., поскольку Общество имело возможность исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда, о тяжелом материальном положении Общества обусловленный простоями предприятия, недопоставками сырья, не может быть принято как основание для снижения исполнительского сбора, поскольку в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также податель жалобы считает, что в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 02.12.2009 N 308-ФЗ, исполнительский сбор включен в планируемые доходы федерального бюджета.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.06.2010 АС N 002100452, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62985/2009, в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 27/8/18177/0/2010.

12.08.2010 заместитель старшего судебного пристава ОСП Гусевского района Рафальским А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр" вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 700 000 руб., задолженности по договору в сумме 22 721 544,14 руб., процентов в сумме 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., всего в размере 27 721 544,14 руб.

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с постановлением от 12.08.2010 Обществу предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить вышеуказанные требования.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, 20.08.2010 заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусевского района УФССП по Калининградской области Рафальским А. В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 1 940 508 рублей 09 коп.

25.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Общество сослалось на тяжелое материальное положение, которое вызвано неоднократными простоями предприятия, обусловленные недопоставкой сырья заказчиком, что подтверждается перепиской Общества с контрагентами, выпиской из лицевого счета, Приказами "О простое по вине работодателя".

Судом установлено, что за период с 12.08.2010 по 26.08.2010 Общество полностью, в соответствии с решением суда по делу N А56-62985/2009 погасило задолженность в размере 27 721 544, 14 руб..

Кроме того, платежным поручением N 3833 от 27.08.2010 Общество перечислило 400 000 руб. исполнительского сбора, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.08.2010.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом степени вины и сложного материального положения должника, а также принятых им мер к погашению задолженности, обоснованно сделал вывод о том, что Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд обоснованно принял во внимание такие имевшие место в спорный период обстоятельства, как неоднократные простои предприятия, обусловленные недопоставкой сырья заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Уменьшая размер исполнительного сбора, суд первой инстанции не вышел за рамки предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 по делу N А21-7191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов