Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 03АП-5093/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 03АП-5093/2010

г. Красноярск

12 января 2011 г.

Дело N А33-9601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края: Мухиной О.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2010 года по делу N А33-9601/2010,

принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожематову Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 813 635 рублей 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не представлено документальных доказательств расходования денежных средств должника в размере 60 000 рублей, так как до настоящего времени не удалось установить для каких целей договор на оказание юридических услуг N 01ИД от 10.04.2006 заключен и подписан сторонами;

- вознаграждения привлеченным специалистам в размере 689 050 рублей завышены и влекут уменьшение конкурсной массы, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости в привлечении специалистов;

- арбитражным управляющим необоснованно произведены расходы в сумме 1 338 380 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором указывает следующее.

Довод истца о том, что временным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Консалтинг плюс" от 10.04.2006 N 1ИД и оплата по указанному договору повлекла не поступление в конкурсную массу 60 000 рублей необоснован, так как оплата по указанному договору не производилась, следовательно расходование конкурсной массы не было.

Также ответчик указал, что нельзя согласиться с доводом уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств в размере 689 050 рублей на оплату привлеченных специалистов, так как за период конкурсного производства привлеченным специалистам выплачена заработная плата в размере 123 300 рублей. Кроме того, как отметил ответчик, за период конкурсного производства МУП "Идеал" конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в размере 525 547 рублей 64 копейки.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в размере 1 338 380 рублей ответчик отметил, что истцом не представлено ни одного доказательства неправомерности несения данных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2006 по делу N А33-5104/2006 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов А.В. (т. 1, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2006 по делу N А33-5104/2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2007, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В. (т. 1, л.д. 23-26).

Определением от 18.01.2010 по делу N А33-5104/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. 22.02.2010 муниципальное унитарное предприятие единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 27-30).

Истец полагает, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника своими неправомерными действиями уменьшил конкурсную массу на сумму 2 087 430 рублей, в том числе:

- 60 000 рублей - в результате неправомерного привлечения специалиста в период наблюдения. В частности, временным управляющим должника заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" от 10.04.2006 N 01ИД, при этом цена договора определена в размере 15 000 рублей в месяц (за весь период наблюдения - 60 000 рублей) (т. 1, л.д. 31-32). Истец полагает, что привлечение сторонней организации для выполнения функций, которые должны быть осуществлены самим временным управляющим должника, необоснованно и неразумно, тем более, что доказательства факта выполнения и конечного результата работ указанной организацией не представлены;

- 689 050 рублей - в результате неправомерного привлечения специалистов по трудовым договорам. Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства заключены трудовые договоры со следующими специалистами: Ведерникова О.А. - бухгалтер с заработной платой в размере 17 250 рублей, Сосновская М.С. - юрист с заработной платой в размере 17 250 рублей, Рубцов А.В. - помощник арбитражного управляющего с заработной платой в размере 4 597 рублей 70 копеек, Наумова Д.И. - юрист с заработной платой в размере 8 046 рублей. Истец полагает расходы на привлечение указанных специалистов необоснованными и неразумными, а также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих оплату специалистам денежных средств;

- 1 338 380 рублей - в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы (отсутствием подтверждающих документов). При ознакомлении с материалами дела истцом установлено, что текущие расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, составили 1 338 380 руб., вместе с тем документы, их подтверждающие, арбитражным управляющим не представлены.

По мнению истца, сумма в 2 087 430 рублей должна была быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включено 2 231 891 рубль 40 копеек, из них первая и вторая очередь - 227 290 рублей 81 копейка, третья очередь - 2 004 600 рублей 59 копеек, в том числе требования Федеральной налоговой службы России - 1 964 215 рублей 59 копеек (1 573 661 рубль 82 копейки - основной долг (97,50% от общей суммы)), требования общества с ограниченной ответственностью "Белый остров" - 40 385 рублей (основной долг (2,5% от общей суммы), истец произвел расчет убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Кожематова А.В., размер которых составил 1 813 635 рублей 71 копейка.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом в размере 1 813 635 рублей 71 копейка, в результате как полагает истец, необоснованного расходования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

10.04.2006 между муниципальным унитарным предприятием единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" в лице временного управляющего Кожематова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" заключен договор на оказание юридических услуг N 01ИД, согласно пункту 3.1. которого цена за оказанные услуги составляет 15 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком указанного договора за счет имущества должника. Поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации довод о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств должника в размере 60 000 рублей документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Довод истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 689 050 рублей также не нашел документального подтверждения материалами дела. Ответчик представил суду доказательства выплаты вознаграждения привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам (юристам, бухгалтеру) в размере 123 300 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выплаты вознаграждения привлеченным сторожам имущества должника в размере 556 360 рублей. Общая сумма, затраченная на выплату заработной платы составила 679 660 рублей, что соответствует размеру расходов, отраженных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 по делу N А33-5104/2006 о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 27-30, на странице 3 определения).

Истец не представил суду доказательства в подтверждение довода о непредставлении ответчиком документов, обосновывающих расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 1 338 380 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 по делу N А33-5104/2006 установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены исчерпывающие первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего (т.1, л.д. 27-30, на странице 4 определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недоказанным довод истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 1 338 380 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет задолженности по выплате вознаграждения Кожематову А.В. за период с 01.08.2006 по 18.01.2010 на сумму 785 874 рубля 19 копеек. Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.01.2010 по делу N А33-5104/2006 о завершении конкурсного производства в отношении должника, из конкурсной массы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему израсходовано 260 330 рублей (согласно неокругленному расчету ответчика 230 330 рублей 55 копеек). Оставшаяся часть вознаграждения (525 547 рублей 64 копейки) Кожематову А.В. не выплачена.

При таких обстоятельствах истцом при расчете размера убытков не учтено, что в случае наличия денежных средств должника сумма 525 547 рублей 64 копеек не подлежала направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должна была быть выплачена в виде вознаграждения арбитражному управляющему как текущий платеж.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 1 813 635 рублей 71 копейка, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, о необоснованном расходовании конкурсной массы, о необоснованной выплате денежных средств за счет должника в заявленном размере, что привело к возникновению убытков у истца, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года по делу N А33-9601/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года по делу N А33-9601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская