Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21285/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21285/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-38289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21285/2010) ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-38289/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРАЙД ПЛЮС"

к ООО "Профиль"

о взыскании 407 969 руб. 43 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Зонненгрин Д.А., доверенность от 29.11.2010

от ответчика (должника): Маклаковой Н.И., доверенность от 15.09.2010 N 174

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" 407 969 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору подряда N 1СП-17 от 29.10.2008г.

Решением от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно применил закон, не подлежащий применению, применив к отношениям сторон по договору подряда нормы договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что услуги генподряда истцом ответчику фактически не оказывались.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.10.2008 был заключен договор подряда N 1СП-17, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчика) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТЭЦ-17 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1".

Пункт 5.3 договора предусматривает, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 10% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

31.12.2008 между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг генерального подряда N N 00000514 на сумму 303 945 руб. 11 коп., 00000515 на сумму 73 244 руб. 61 коп., 00000516 на сумму 30 779 руб. 71 коп. Общая сумма подлежащих оплате генподрядных услуг по трем указанным актам составила 407 969 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг генподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что дополнительным соглашением от 30.04.2009 стороны исключили пункт 5.3 договора с 01.05.2009, правомерно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что спорные акты об оказании услуг генподряда подписаны до этой даты, а потому должны быть оплачены.

Кроме указанных актов наличие задолженности ответчика по оплате услуг генподряда подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.

При этом и акты и акт сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, с указанием, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований по праву и размеру.

Доводы жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, акты подписаны ответчиком "формально" и не отражают реального положения дел, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, то есть не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ответчика о том, что на дату подписания актов истец находился в предбанкротном состоянии, отклоняются, как не имеющие отношения к существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда, нормы главы 39, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела рассматриваются не правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда в целом, а только правоотношения по оказанию услуг генподряда, предусмотренных сторонами в пункте 5.3 договора.

Поскольку указанные услуги оказывались согласно договору на возмездной основе, суд первой инстанции правомерно сослался на статьи, регулирующие данные отношения.

Правила главы 39 не применялись судом к отношениям, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие отношения, как сказано выше, не рассматривались в данном деле. Включение в договор подряда условия об оказании возмездных услуг (услуг генподряда) не оспаривалось ответчиком при заключении договора (доказательств обратного не представлено). Включение такого условия в договор подряда само по себе не превращает договор подряда в недействительный или ничтожный, вопреки мнению ответчика.

Довод жалобы о том, что предусмотренные пунктом 5.3 договора обязанности являются встречными и на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к содействию заказчика, в связи с чем оплата содействия заказчика противоречит действующему законодательству, а пункт 5.3 договора является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Подписанные сторонами акты от 31.12.2008 оказания услуг генподряда свидетельствуют о том, что фактически истец оказывал ответчику не только услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией, приемкой и сдачей работ, но и другие услуги - обеспечение техники безопасности, пожарно-сторожевой охраны. Предоставление и других услуг, кроме тех, которые перечислены в пункте 5.3, предусмотрено данным пунктом договора.

Предоставление услуг по обеспечению техники безопасности и пожарно-сторожевой охраны не относится к числу встречных обязанностей, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего не может трактоваться как "содействие в выполнении работы" (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку утверждения ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-38289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова