Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14463/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14463/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-49500/2009

26 января 2011 г.

15АП-14463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваДин Юг": представитель по доверенности Чорномидз Ю.Н., доверенность от 24.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваДин Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 по делу N А32-49500/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваДин Юг"

(ОГРН 1082330001720, ИНН 2330037073)

об установлении размера требований и внесении в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АкваДин"

(ОГРН 1022303612814, ИНН 2330028544) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АкваДин" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АкваДин Юг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 339 094 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы уклонением должника от оплаты выполненных работ на основании договора от 15.01.2009 за период с апреля по август 2009 года.

Определением суда от 17.11.2010 отказано в удовлетворении требований ООО "АкваДин Юг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АкваДин" суммы требований в размере 339 094 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявителем не предоставлен расчет стоимости работ (услуг), оказанных должнику. Акты выполненных работ не подписаны представителем должника, в договоре не указана цена работ (услуг), таким образом, не подтверждена реальность выполненных работ (оказанных услуг). Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него фактической возможности выполнять соответствующие работы (оказывать услуги). Первичные документы, подтверждающие обоснованность и реальность выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела не представлены.

ООО "АкваДин Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 17.11.2010, удовлетворить требование кредитора о включении в реестр кредиторов ООО "АкваДин".

Податель жалобы указал, что отсутствие двухсторонне подписанных актов выполненных работ не является доказательством невыполнения работ (оказания услуг) и основанием для неоплаты при отказе подписания полученных актов должником. Доказательством выполнения смешанного договора с признаками подряда и оказания услуг по настоящему делу являются письма кредитора, направленные в адрес должника, объяснительные работников должника, односторонний акт сверки, товарные накладные, справки о движении денежных средств, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ООО "АкваДин Юг" заявлено устное ходатайство об истребовании документов, которое было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 29-30), в удовлетворении которого отказано протокольным определением по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ООО "АкваДин" товарных накладных, справки о движении денежных средств, путевых листов, об истребовании у контрагентов должника товарных накладных, справок о движении денежных средств, поступивших в ООО "АкваДин", в удовлетворении которого оспариваемым определением суда первой инстанции было отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к включению в реестр требований кредиторов должника сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что заявитель в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представителем ООО "АкваДин Юг" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров поставки от 23.03.2009 N Ю-100, от 11.02.2009 N Ю-017, от 18.03.2009 N Ю-92 с доказательствами поставки по вышеуказанным договорам, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО "АкваДин Юг" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки Торгово-промышленной палаты от 17.01.2011 N 04, которое удовлетворено протокольным определением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АкваДин Юг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "АкваДин".

Определением суда от 03.12.2009 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

На основании определения суда от 30.04.2010 требования ООО "АкваДин Юг" включены в реестр кредиторов в размере 888 800 руб. Принят отказ от требований в размере 339 094 руб., производство по данным требованиям прекращено.

Решением суда от 16.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д. Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 10.07.2010 N 123.

Рассматривая заявление ООО "АкваДин Юг" об установлении требований в порядке ст.ст.142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.01.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести налив и укупор 19 литровых бутылей; контролировать качество продукции; автотранспортом заказчика доставить готовую продукцию контрагентам.

Согласно п.2 договора стоимость оказанных услуг определяется и может корректироваться актами выполненных работ.

Таким образом, стоимость (цена) выполненных работ (оказанных услуг) в договоре не определена.

Принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное правоотношение является смешанным с признаками подряда и услуг.

Из положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не подтвердил обоснованность расчета стоимости работ (услуг), неисполненные требования по оплате которых просит включить в реестр требований кредиторов.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты от 17.01.2011 N 04, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, среднерыночная цена затрат по услугам и работам аналогичных компаний по производству, реализации и доставки питьевой воды в 19 литровых бутылях в апреле-августе 2009 года за единицу продукции составила 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанная справка Торгово-промышленной палаты не может являться достоверным доказательством, подтверждающим стоимость работ (услуг) по договору на выполнение работ от 15.01.2009, поскольку расчет стоимости работ (услуг) заявителем в материалы дела не представлен, что не позволяет сопоставить стоимость подобной продукции с рыночной стоимостью.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем актов выполненных работ за период с апреля по август 2009 года невозможно установить методологию расчета стоимости работ (услуг) и проверить правильность расчетов (л.д.13-17).

Данные акты не подписаны представителем должника.

Первичная документация, подтверждающая обоснованность исходных экономических величин в актах (отработанные часы, накладные расходы, заработная плата, процентное распределение по клиентам) в материалы дела не представлена.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не подтвердил реальности выполненных работ (оказанных услуг).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ акты сверки, подписанные кредитором в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ.

Определением от 07.10.2010 суд первой инстанции предложил заявителю представить все документы, подтверждающие владение в период с апреля по август 2009 года предметами производственного процесса (оборудование, бутыли, доступ к скважине и т.д.).

Однако заявитель не представил указанные либо иные доказательства, подтверждающие наличие у него фактической возможности в указанный выше период выполнять соответствующие работы (оказывать услуги).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные копии трудовых договоров с работниками сами по себе не подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка подателя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании у ООО "АкваДин" и у всех контрагентов должника товарных накладных, справки о движении денежных средств, путевых листов за период с апреля по август 2009 года несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство в совокупности с иными материалами дела было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции и правомерно отклонено им как необоснованное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные сами по себе не подтверждают выполнение заявителем работ (оказание услуг), являющихся предметом договора от 15.01.2009; не смогут этого подтвердить и справки кредитных учреждений об оборотах по счетам заявителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что добросовестность и разумность исполнителя в подрядном правоотношении, в правоотношении по оказанию услуг предполагают нахождение первичной документации, подтверждающей реальность выполненных работ (оказанных услуг), у исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не подтвердил обоснованность расчета суммы требований, не обосновал реальности выполненных работ (оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АкваДин Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 339 094 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 по делу N А32-49500/2009-14/758Б-400УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева