Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 04АП-5771/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 04АП-5771/2010

г. Чита

дело N А58-5323/2010

28 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Окружной Администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу N А58-5323/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Эдуарда Феликсовича к муниципальному образованию городской округ "Город Якутск", с привлечением к участию в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Гладышева Вениамина Александровича о взыскании 327 776 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мкртчян Эдуард Феликсович (ОГРН 3061435513100047, ИНН 143510381734; далее - ИП Мкртчян Э.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию городской округ "Город Якутск" (далее - МО ГО "Город Якутск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 327 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2010 по 29.07.2010, исчисленных по ставке рефинансирования 7,75% годовых на неосновательное обогащение в сумме 3 120 034,30 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, потребовав взыскания процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 3 120 034,30 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладышев Вениамин Александрович (ИНН 143500078009; далее - ИП Гладышев В.А.).

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 389 570 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы сослался на положения статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 242.2, части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскатель денежных средств несвоевременно предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а ответчик был лишен возможности предоставить денежное удовлетворение до предъявления взыскателем исполнительного документа. Начисление процентов до момента предъявления к исполнению исполнительного документа неправомерно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из документов в деле и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 по делу N А58-1930/2009 с городского округа "Город Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга "Омиком" взыскано 3 120 034,30 руб. долга, 491 232,06 руб. неустойки и 1 000 руб. возмещения судебных расходов на государственную пошлину.

Названное решение вступило в законную силу 30.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга "Омиком" (цедент) и ИП Гладышев В.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.07.2010, согласно которому цессионарию цедент передал право требования к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" уплаты 3 120 034,30 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 по делу N А58-1930/2009, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства уплате 3 120 034,30 руб. за период с 20.03.2009 по день фактической уплаты названной суммы в связи выполнением цедентом строительных работ по незаключенному контракту N 11-АВР от 04.06.2007.

В свою очередь, ИП Гладышев В.А. (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования от 27.07.2010, по которому указанное право требования уступил истцу (цессионарию).

Платежным поручением N 278 от 01.11.2010 ответчик произвел денежное исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 по делу N А58-1930/2009 ИП Гладышеву В.А. как взыскателю в результате процессуального правопреемства, осуществленного на основании определения арбитражного суда от 30.08.2010 по делу N А58-1930/2009.

Основанием обращения в суд с иском послужила допущенная ответчиком за период с 20.03.2009 просрочка в уплате 3 120 034,30 руб. за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга "Омиком".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статей 387, 395, пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 389 570 руб., рассчитанных за период просрочки платежа с 20.03.2009 по 01.11.2010 по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств в связи с внедоговорным выполнением обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга "Омиком" работ установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 по делу N А58-1930/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Право истца получить от ответчика проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой уплаты 3 120 034,30 руб. основано на договоре уступки права требования от 27.07.2010, заключенного в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Факт исполнения денежного обязательства с просрочкой доказан выше изложенными документами.

Суд апелляционной инстанции проверил начисление суммы процентов и согласился с ним.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 242.2, части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неверным.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки исполнения судебных актов, в том числе по искам Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Названной нормой определены органы, исполняющие судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Между тем, ответчик не является органом, на который законом возложена обязанность по исполнению судебного акта по искам, указанным в названных статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора МО ГО "Город Якутск" в лице его уполномоченного органа привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как лицо, участвующее в спорных гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу N А58-5323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н. В. Клочкова А.В. Макарцев