Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-294/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-294/2011

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А40-63613/10-34-547

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-63613/10-34-547, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Федерального агентства по рыболовству к ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

о расторжении государственного контракта и взыскании 37 100 000 руб.

по встречному иску

о взыскании 14 000 000 руб.

при участии:

от истца: Грушенко В.В. по дов. от 13.11.2009 N 6656-АК;

от ответчика: Слесарев Я.Н. по дов. от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о расторжении государственного контракта N ГКФ-230 от 29.12.2008 и взыскании 37 100 000 руб. убытков.

Определением от 03.08.2010 судом объединены дела N А40-63613/10-34-547 и N А40-63399/10-59-535 для совместного рассмотрения.

Ответчик обратился со встречным иском в рамках дела N А40-63399/10-59-535 о взыскании с истца 14 000 000 руб. долга по госконтракту N ГКФ-230 от 29.12.2008.

Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны существенные нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем оснований для его расторжения и взыскания суммы оплаченных работ не имеется. Вместе с тем, суд посчитал факт выполнения ответчиком работ на сумму 14 000 000 руб. доказанным.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на Акт проверки от 25.03.2010 N 1, из которого следует, что установленное на судне проекта 13307 оборудование не соответствует Техническому заданию по госконтракту от 29.12.2008 N ГКФ-230, а также на письмо N 17/1330 от 21.12.2009 по осмотру двух корпусов судов проекта. Считает, что каких-либо доказательств по исполнению контракта ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил возражения по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГКФ-230 на строительство судна на базе проекта 21740.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, сдачи работ - 4 квартал 2010 г.

Пунктом 4.1 контракта и календарным планом предусмотрен поэтапный порядок расчетов. Выполненные этапы работ оформляются актом о приемке выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат и счетом -фактурой.

Ответчиком выполнены обязательства по 1,2,3,4,5 этапам работ, что подтверждается актами выполненных работ N N 1-4 и соответствующими справками о стоимости работ на общую сумму 37 100 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме в соответствии с п.4.1 контракта платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

07.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть госконтракт и возместить убытки в размере 38 019 770 руб. 83 коп., в том числе: 37 100 000 руб. - цена оплаченных работ и 919 770 руб. 83 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исполнитель оставил претензию заказчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец представил акт проверки выполнения ответчиком контрактных обязательств и оценки технического состояния судов N 1 от 25.03.2010, в том числе по оспариваемого госконтракту.

Из представленного акта следует, что не представлены документы, в отношении: одобрения проекта 21740 Российским морским регистра судоходства; права собственности; подтверждения расходов по исполнению работ субподрядчиками, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что работы, принятые заказчиком по справкам и счетам-фактурам от 01.10.2009г. N 2, 3, 4 не проводились исполнителем.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод истца о том, что спорные акты были подписаны ошибочно без их проверки, а работы ответчиком фактически не выполнялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, переписке сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчиком в обоснование фактического выполнения работ представлены договоры с контрагентами: с ООО "Судпромсервис" N РКД-230 от 17.07.09г. - на разработку рабочей и технологической документации и акт приема-передачи от 11.09.09г.; с ООО "Центр специального судостроения" N Э2-4/21743-2009 от 14.01.09г. на работы по строительству корпуса судна и акт выполненных работ от 09.03.09г.; с ООО "Судпромсервис" N К21743ИСП-2009 от 14.07.09г. на выполнение работ на корпусе судна и акт от 03.08.09г.; с ООО "Судпромсервис" N Э5/21743-2009-1 от 03.06.09г. на поставку оборудования и механизмов и товарная накладная N 1 от Об.07.09г.; с ООО "Судпромсервис" N ПО/ДРА-230 от 24.06.09г. на поставку судового оборудования и акт от 20.11.09г.; с ООО "Судпромсервис" N Э6-7/м-230 от 20.07.09г. на выполнение работ на судне и акт от 30.09.09г.; с ООО "Судпромсервис" N ЭР/ГРЩ-230 от 23.07.09г. на выполнение электромонтажных работ и акт от 17.09.09г.; с ООО "ЦКБ "Корвет" от 13.01.09г. на аренду помещений.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 13.01.2009, согласно которому ЗАО "Полярный экспресс" продало, а ООО "Центр специального судостроения" купило судовые корпусные металлоконструкции без насыщения, судового оборудования. Согласно п. 1.1 и п. 3.2.1 договора товар находился на территории ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

Как усматривается из копии указанного договора, ЗАО "Полярный экспресс" по договору купли-продажи судна с ОАО "Судостроительный завод "Кама" от 24.10.08г. приобрел малый морозильно-рыболовный траулер, который согласно п. 1.1 и п. 3.1.1 находился на территории ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

Из представленной истцом служебной записки Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.12.2009г. при выезде на ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" установлено, что корпус, принадлежащий компании "Полярный экспресс", находится в практически готовом состоянии.

В материалы дела также представлены копии Свидетельства о праве собственности на строящееся судно, строительный номер 401, собственником которого указано Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с п. 7.1 контракта, судно, находящееся в постройке и оплачиваемое заказчиком (истцом) является собственностью заказчика, при этом право собственности оформляется заказчиком. Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанное свидетельство выдано на судно, строящееся по оспариваемому контракту.

В соответствии с п. 6.2 контракта, наблюдение за постройкой судна осуществляется инспекцией Российского морского Регистра судоходства.

Из письма от 09.11.2010г. ФГУ "Российский морской регистр судоходства" следует, что Балтийский филиал ФГУ "Российский морской регистр судоходства" подтверждает проведение работ ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" по строительству судна проекта 21740 на территории ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", осуществляет техническое наблюдение за строительством судна на основании договора N 7 от 02.03.09г. с ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов". Строительство судна на базе проекта 21740 ведется в соответствии с требованиями и техническим заданием госконтракта N ГКФ-230 от 29.12.08г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения госконтракта, является обоснованным, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами, договорами ответчика с контрагентами, ответом ФГУ "Российский морской регистр судоходства", а также перепиской сторон.

В связи с отказом в иске в части расторжения госконтракта, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за принятые работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании с агентства долга за выполненные работы в размере 14 000 000 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акты выполненных работ, справки и счета-фактуры N 5, 6, 7, 8, 9, которые не были им подписаны, в связи с замечаниями, касающиеся вопроса составления документов (актов), что подтверждается письмом заказчика от 14.10.09г.

27.11.2009 с учетом ранее указанных заказчиком замечаний ответчик повторно направил на подписание акты выполненных работ N 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 14 000 000 руб., справки и счета-фактуры.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил.

Ссылка истца на письма от 14.10.09г. и от 02.12.2009 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в них отсутствует мотивированный отказ от подписания направленных исполнителем актов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с истца 14 000 000 руб. на основании п. 4.4 госконтракта и ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Поскольку иных доводов заявитель жалобы не привел, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-63613/10-34-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.