Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13676/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13676/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-39322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Гелион": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2010 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-39322/2010,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелион"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (Комитет), оформленного письмом от 27.07.2010 N 02.12-24-9005 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, д. 9, а также с требованием о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Определением от 03.11.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга. Данное ходатайство содержало указание на то, что судебный акт, которым может закончиться рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, повлияет на права и обязанности Администрации города Екатеринбурга, поскольку указанное лицо осуществляет администрирование доходов от продажи земельных участков.

Определением от 30.11.2010 в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и основания заявления, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, при этом судом первой инстанции признано значимым то, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются на отношения по выкупу земельных участков.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь Администрацию города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, по мнению Комитета, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является необоснованным, спор по настоящему делу не может быть рассмотрен судом без участия Администрации города Екатеринбурга, осуществляющей администрирование доходов от реализации земельных участков, принятые судебные акты повлияют на ее права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелион", полагая, что решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное письмом от 27.07.2010 N 02.12-24-9005 противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы как субъекта малого предпринимательства, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Решение по настоящему делу с учетом характера заявленного требования и субъектного состава участников спорного правоотношения не может повлиять на права и обязанности Администрации города Екатеринбурга по отношению к лицам, участвующим в данном деле.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к этому лицу или возникновения у этого лица права на иск, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и этим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку в силу Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, Комитет является органом администрации города Екатеринбурга, выполняющим часть ее полномочий, в том числе в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-39322/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова