Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-251/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-251/2011

24 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-8997/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Саблиной И.В. по доверенности от 14.09.2010 N 2114, от ответчика Муминовой И.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу N А13-8997/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению Вологодской области "Мосейковский психоневрологический диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 356 178 руб. 43 коп., в том числе 327 729 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод и 28 449 руб.07 коп. неустойки за просрочку платежей с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 декабря 2010 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 137 837 руб. 19 коп. задолженности, 11 965 руб. 10 коп. неустойки и 4257 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 327 729 руб. 36 коп. задолженности и 28 449 руб.07 коп. неустойки за просрочку платежей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Предприятие ВКХ) и Учреждением (Абонент) заключены государственные контракты на отпуск воды и прием сточных вод, а именно: от 31.12.2008 N 410 и от 01.01.2010 N 410.

В соответствии с указанными контрактами Предприятие ВКХ обязалось производить отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в коммунальную систему канализации, а Абонент - оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

В приложении N 1 к контрактам стороны согласовали перечень объектов, по которым производится отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 3.2.3 контрактов Абонент обязан иметь средства измерения для учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Приборы учета находятся (в хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде, собственности) у Абонента. Прибор учета устанавливается Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности между Предприятием ВКХ и Абонентом. Приборы учета должны быть установлены в соответствии с техническими требованиями, выданными Предприятием ВКХ, диаметр прибора учета в обязательном порядке согласовывается с Предприятием ВКХ. Приборы учета установлены по адресам, указанным Абонентом в приложении N 2. При отсутствии у Абонента прибора учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности с Предприятием ВКХ, Абонент производит оплату за неучтенный расход воды в пределах погрешности прибора учета 5 %.

В разделе 4 государственных контрактов сторонами согласован порядок учета и расчеты по контрактам.

Оплата за отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения платежного документа, Абонент не вправе без согласия с Предприятием ВКХ осуществлять перевод долга. Размер платы за отпуск воды и прием сточных вод определяется на основании тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, исходя из фактических объемов отпущенной воды и принятых сточных вод, определяемых на основании показаний приборов учета, с учетом качества сточных вод. Плата взимается за расчетный период. Расчетный период устанавливается один календарный месяц. Изменение тарифа не влечет изменения условий контракта. Тариф на отпуск воды и прием сточных вод вводится Предприятием ВКХ в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления. Об изменении цены тарифа Предприятие ВКХ уведомляет Абонента через средства массовой информации (пункты 4.1, 4.2 государственных контрактов).

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов стороны определили срок их действия: с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 до 31.10.2010 соответственно.

Истец, осуществляя в спорный период деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением объектов ответчика, свои обязательства по государственным контрактам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Для оплаты отпущенной воды и приема сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 N 1799, от 28.02.2009 N 4309, от 31.03.2009 N 7495, от 30.04.2009 N 10331, от 31.05.2009 N 13331, от 30.06.2009 N 16131, от 31.07.2009 N 18875, от 31.08.2009 N 21631, от 30.09.2009 N 24447, от 31.10.2009 N 27426, от 30.11.2009 N 30246, от 31.12.2009 N 34487, от 31.01.2010 N 1181, от 28.02.2010 N 3640, от 31.03.2010 N 6426 на общую сумму 2 739 776 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды и приему сточных вод выполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на день рассмотрения иска в суде составила 327 729 руб. 36 коп.

Спорные отношения сторон сложились в связи со снабжением 60-ти квартирного жилого дома, находящегося в поселке Мосейково, питьевой водой через присоединенную сеть, а также в связи с приемом сбрасываемых сточных вод.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости являлся государственной собственностью Вологодской области и был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением в соответствии с договором о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением от 13.01.2003 N 3, заключенному между Учреждением и Департаментом имущественных отношений Вологодской области.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика с расчетом истца, поскольку в оперативном управлении у Учреждения находятся только 15 квартир спорного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Мосейково, дом 1. 45 квартир приватизированы их владельцами согласно справкам администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также договорам на передачу квартир в собственность граждан.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 указанных Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной воды и приему сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В пункте 3 статьи 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Плата за водоснабжение и водоотведение входит в состав платы за коммунальные услуги, которая взимается помимо платы за жилое помещение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (части 3, 4 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, до 01.03.2010 жильцами 60-ти квартирного жилого дома способ управления не избран, в спорный период конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Договор между ответчиком и управляющей компанией заключен 01.03.2010.

Для граждан, проживающих в жилом доме, в отношении которого в спорный период не был выбран способ управления многоквартирным домом, Учреждение являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящихся в жилых домах внутридомовых сетей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в спорный период 60-ти квартирный жилой дом находился в оперативном управлении ответчика, то именно Учреждение должно производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Доказательств того, что владельцы жилых помещений (собственники 45 квартир) за поставку питьевой воды и прием стоков в рассматриваемый период осуществляли напрямую расчеты согласно условиям отдельных договоров, заключенных истцом с этими лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод только по 15 квартирам 60-ти квартирного жилого дома, следует признать необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что он не должен исполнять свои обязательства по той причине, что 45 квартир из спорного жилого дома приватизированы и находятся в собственности владельцев этих квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как видно из материалов дела, объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен истцом в соответствии с условиями государственных контрактов от 31.12.2008 N 410 и от 01.01.2010 N 410, то есть на основании показаний приборов учета Абонента. Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 327 729 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а доказательств погашения задолженности по их оплате в сумме 327 729 руб. 36 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями указанных выше государственных контрактов, ответчик несет ответственность за просрочку оплаты платежных документов исходя из размера процентной ставки рефинансирования, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его части.

Согласно расчету истца размер пени на дату подачи иска составляет 28 449 руб. 07 коп. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями контрактов, проверен и признан правомерным.

Начисление неустойки по день фактической оплаты долга нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Предприятия являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предприятия следует взыскать сумму долга в заявленном истцом размере 327 729 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 28 449 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу N А13-8997/2010 отменить в части взыскания задолженности, неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного учреждения Вологодской области "Мосейковский психоневрологический диспансер" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" 356 178 рублей 43 копейки, в том числе 327 729 рублей 36 копеек задолженности и 28 449 рублей 07 копеек неустойки, а также 9556 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения Вологодской области "Мосейковский психоневрологический диспансер" в доход федерального бюджета 567 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения Вологодской области "Мосейковский психоневрологический диспансер" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко